Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудиной Н.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Гудиной Н.А. к Российскому государственному социальному университету о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале Российского государственного социального университета в должности заведующего кафедрой экономики и финансового права на полную ставку, по срочному договору с окладом "данные изъяты" рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор перезаключен на полную ставку с тем же разделом оплаты труда.

Согласно приказу РГСУ N 959 от 20 сентября 2014 года объем учебной работы на указанный год составляет для заведующего кафедрой 550 учебных часов на полную ставку. В течение учебного года истцом выполнен объем работы: в первом семестре 804,5 учебных часов, во втором - 886,5 учебных часов, всего 1691 учебных часов, что соответствует 3,07 ставки.

Оплата выполненных работ за учебный год сверх ставки ответчиком не была осуществлена.

Помимо должностного оклада, профессорско-преподавательскому составу выплачивалась надбавка за научную, учебно-методическую и воспитательную работу, в размере "данные изъяты" рублей, однако истцу за сентябрь 2014 года надбавка выплачена не была.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, просила суд с учетом уменьшения суммы исковых требований на размер выплаты "данные изъяты" руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб., невыплаченную надбавку за руководство кафедрой за 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в бюджет города Брянска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец Гудина Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и взыскании с ответчика невыплаченной надбавки за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не было учтено нарушение ответчиком порядка оформления трудовых отношений. Не учтено, что истец была фактически допущена к работе, что является основанием для заключения трудового договора. Суд в решении ссылается на Приказ от 11.07.2013 года и Положение по оплате труда от 25.09.2008 года, которые противоречат федеральному законодательству и не подлежат применению. Судом не доказано, что приказ РГСУ N 959 от 20.09.2014 года, изданный работодателем не является обязательным к исполнению и носит рекомендательный характер, не установлено его противоречие с приказом от 11.07.2013 года. Также суд безосновательно подверг сомнению свидетельские показания, дал ненадлежащую оценку представленным в дело письменным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик представитель ФГБОУ ВО "РГСУ" Алешина Е.С. полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, а апелляционная жалоба является необоснованной и подлежит отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гудина Н.А., представители ФГБОУ ВО "РГСУ" и филиала ФГБОУ ВО "РГСУ в городе Брянске, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда (часть 1 ст. 135 ТК РФ).

Указанное правило распространяется и в отношении установления заработной платы работникам общеобразовательных учреждений, поскольку законодательством не предусмотрено иного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между РГСУ и Гудиной Н.А. был заключен трудовой договор N по должности заведующей кафедрой экономики и финансового права, к/н на 1 ставку на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

Согласно условиям трудового договора работнику устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, с общим объемом педагогической нагрузки на учебный год в. 1440 часов (на одну ставку). Работнику устанавливалась шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Продолжительность рабочего времени работнику устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен новый трудовой договор N согласно которому Гудина Н.А. принимается на работу по должности заведующей кафедрой экономики и финансового права, к/н на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом "данные изъяты" руб. Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с общим объемом педагогической нагрузки на учебный год 1440 часов (на одну ставку). Работнику устанавливалась шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Продолжительность рабочего времени работнику устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Гудина Н.А. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ в государственных и муниципальных учреждениях системы оплаты труда устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, а также Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным пунктом 5 указанного Постановления.

Согласно приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" указано, что продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Указанным приказом определено, что в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, верхний предел учебной нагрузки, определяемый по должностям профессорско-преподавательского состава в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 настоящего Порядка, устанавливается в объеме, не превышающем 900 часов в учебном году (пункт 7.1.2).

В РГСУ объем учебных часов на учебный год утвержден приказом N714 от 11.07.2013 года "Об утверждении Положения о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета".

Пунктом 4.3 приказа установлен общий объем времени на все виды работ в индивидуальном плане преподавателя, работающего на одну ставку, должен составлять не более 36 часов в неделю, в том числе объем основной нагрузки преподавателя, работающего на одну ставку, определяется приказом ректора Университета в пределах от 550 до 900 часов в год.

Как следует из пункта 4.4 приказа, заведующий кафедрой планирует виды и объемы учебной нагрузки преподавателям на учебный год при обязательном использовании индивидуального подхода с целью распределения всего объема учебной нагрузки кафедры между преподавателями, соблюдения графика учебного процесса, выполнения расписания учебных занятий.

При наличии на кафедре вакантных ставок заведующий кафедрой обязан распределить между имеющимися преподавателями кафедры всю учебную нагрузку текущего семестра. С этой целью он может увеличить учебную нагрузку преподавателям (с их согласия при соответствующем документальном оформлении) на условиях: внутреннего совмещения (дополнительно до 0,5 ставки штатному ППС кафедры); почасовой оплаты (дополнительно до 300 часов за учебный год любому преподавателю соответствующей квалификации) (пункт 4.4.4).

Таким образом, для каждой кафедры Университета (филиала в целом) по объему основной нагрузки и укомплектованности штатного состава ППС определяется размер почасового фонда учебной нагрузки кафедры.

Выполнение дополнительной учебной нагрузки оплачивается, как правило, на условиях почасовой оплаты.

Прием преподавателей на условиях почасовой оплаты труда осуществляется на основании приказа ректора по служебной записке заведующего кафедрой с резолюцией проректора по учебно-воспитательной работе, заявлению установленной формы и договору возмездного оказания образовательных услуг, утвержденному приказом РГСУ.

Согласно пункту 5.11 максимальный объем учебной работы, выполняемой преподавателем на условиях почасовой оплаты труда, независимо от должности, размера ставки и вида приема, не может превышать 300 часов в учебном году.

В соответствии с пунктом 5.11 приказа N 714 от 11.07.2013 года, расчет с преподавателями, привлекаемыми на работу на условиях почасовой оплаты труда, производится за реально выполненную нагрузку на основании служебной записки заведующего кафедры с приложением отчета о выполнении учебной нагрузки для распределения почасового фонда основной и дополнительной нагрузки за каждый семестр учебного года, отчета по дополнительной нагрузке.

Согласно отчетам о выполнении основной и дополнительной нагрузки за 1 и 2 семестр 2014-2015 учебного года, кафедры "Экономики и финансового права РГСУ в г.Брянске" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завизированного в том числе и Гудиной Н.А., был подготовлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о почасовой оплате труда, на основании которого произведена почасовая оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истцу выплачено "данные изъяты" руб.- ДД.ММ.ГГГГСуд отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом по заработной плате, а также надбавки за научную, учебно-методическую и воспитательную работу, установив, что доказательств, подтверждающих 1691 проведенных учебных часов истцом в 1 и 2 семестрах, или 3,07 ставки, а не 36 часов рабочего времени в неделю с общим объемом педагогической нагрузки на учебный год не более 1440 часов, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том. что приказ РГСУ N 959 от 20.08.2014 года "Об утверждении рекомендаций по дифференцированному подходу и норм времени работы при планировании работы научно-педагогических работников в РГСУ в 2014 года" носит рекомендательный характер, не является обязательным к применению. Указанный приказ учитывается при планировании работы научно-педагогических работников, что исходит также из самого названия приказа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание представленная истцом планируемая учебная нагрузка на 2014 -2015 учебный год в объеме 1691 часов и отчеты о выполнении основной и дополнительной нагрузки за 1 и 2 семестр 2014 - 2015 года учебного года, произведенные истцом на основании приказа N 959 от 20 августа 2014 года, который не учитывает нормы времени для расчета объема работы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом расчеты противоречат расчетам, свидетельствующим о выполнении действительной учебной нагрузки и следовательно, не могут являться основанием для дополнительной оплаты.

Кроме этого судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание расчеты истца по отдельным видам работ, поскольку указанные расчеты выполнены на основании завышенных норм времени по отдельным видам работ. При этом доказательств, подтверждающих реальное выполнение указанных видов работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что решением Ученого совета от 28.08.2014 года установлен план - график ликвидационных мероприятий филиалов РГСУ, в том числе и филиала РГСУ в гор. Брянске, в связи с чем, в течение учебного года 2014-2015 студенты филиала переведены в другие филиалы или головной ВУЗ.

Указанное обстоятельство опровергает довод истца о заявленном количестве часов за второе полугодие.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что объем учебных часов в первом и втором семестре 2014/2015 года составил 1691 учебных часов, истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного с истцом трудового договора, Положение о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета, утвержденное приказом N 714 от 11.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата истцу задолженности по заработной плате произведена ответчиком в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, кроме установленной трудовым договором и локальными актами работодателя, в материалы дела не представлено.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истца не выплаченной надбавки за научную, учебно-методическую и воспитательную работу суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее выплаты по причине не предоставления доказательств, подтверждающих право на выплату.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2014 года Гудиной Н.А. производилась выплата за обеспечение внебюджетной деятельности Университета в размере "данные изъяты" рублей.

Указанная выплата относилась к выплатам стимулирующего характера и выплачивалась за руководство кафедрой, согласно п. 6.6 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников РГСУ, утвержденного приказом N 674 от 25 сентября 2008 года, назначалась приказом ректора на основании служебных записок руководителей структурных подразделений, которые подавались на имя ректора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют служебные записки об установлении выплат стимулирующего характера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни позже данного срока, отсутствует приказ, у суда не было правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной надбавки за научную, учебно-методическую и воспитательную работу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 140 и ст. 236 ТК РФ установив, что имеется нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, обоснованно произвел начисление процентов на указанную сумму, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ от 14 сентября 2012 года, в соответствие с Указанием банка России от 13.09.2012 года N 2873-У и произвел расчет процентов на указанную сумму долга. Расчет процентов судебной коллегией проверен, признан правильным, в связи с чем суд обоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере "данные изъяты" руб. за нарушение срока выплаты заработной платы.

Установив, что со стороны ответчика имели место нарушения, связанные с задержкой выплаты заработной платы в полном размере истцу, в день увольнения, учитывая степень физических и нравственных страданий, вину ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание ст. 103 ГПК РФ суд правомерно присудил к взысканию с ответчика в пользу бюджета города Брянска расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей с учетом требований материального и нематериального характера.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку такая обязанность работодателем исполнена, трудовые отношения с истцом оформлены на основании трудовых договоров надлежащим образом, заключенных на определенный срок, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен. Доказательств, подтверждающих фактическое допущение работника к работе не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного с истцом трудового договора, Положение о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета, утвержденное приказом N 714 от 11.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выплата истцу задолженности по заработной плате произведена ответчиком в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об ином размере оплаты труда истца, кроме установленной трудовым договором и локальными актами работодателя, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке планирования и нормах времени для расчета объема работы профессорско-преподавательского состава Российского государственного социального университета, утвержденное приказом N 714 от 11.07.2013 года и Положение о порядке и условиях оплаты труда работников Российского государственного социального университета, утвержденное приказом N 674 от 25.09.2008 года противоречат действующему трудовому законодательству и не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Указанные акты были изданы в строгом соответствии с положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 1 ст. 144 ТК РФ. Судебной коллегией не установлено, что оспариваемые нормы ухудшают каким то образом положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Сведений, указывающих на то, что данные положения признаны недействующими, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно подверг сомнению показания свидетелей, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из дела, показания свидетеля А.Т.А. не согласуются с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем обоснованно не были положены в основу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд указывает на отсутствие студентов в филиале в течение учебного года, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из самого текста судебного решения, суд указывает на то, что студенты филиала переведены в другие филиалы или головной ВУЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 22 декабря 2015 года по исковому заявлению Гудиной Н.А. к Российскому государственному социальному университету о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова