Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Парамоновой Т.И..

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Калиничева А.С. и представителя УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 22 января 2016 года по исковому заявлению Моисейкина В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Брянской области о перерасчете и выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика - представителя УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М., представителя ответчика ФСИН России Калиничева А.С., истца Моисейкина В.А., представителя УМВД России по Брянской области Рузикуловой Н.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом командования воинской части N г. Новочеркасска был направлен в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона, где принимал непосредственное участие при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, выполнял боевые задачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано удостоверение ветерана боевых действий, ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ Моисейкин В.А. обратился в пенсионный отдел УФСИН России по Брянской области с заявлением о выплате ему ежемесячной надбавки к пенсии, предусмотренной п "г" ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в повышении пенсии, в связи с тем, что отсутствуют доказательства участия в боевых действиях. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФЭУ ФСИН России в ответ на обращение начальника УФСИН России по Брянской области выразил аналогичную позицию.

По указанным основаниям истец просил суд: признать незаконным решение УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Финансово-экономического управления ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в повышении пенсии; обязать УФСИН России по Брянской области произвести расчет и выплачивать истцу пенсию за выслугу лет с повышением на 32% расчетного размера пенсии, установленного ч. 1 ст. 46 закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с даты выхода на пенсию - ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в равных долях в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решилпризнать незаконным решение УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Моисейкину В.А. в повышении пенсии. Признать незаконным решение Финансово-экономического управления ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Моисейкину В.А. в повышении пенсии. Обязать УФСИН России по Брянской области произвести расчет и выплачивать Моисейкину В.А. пенсию за выслугу лет, с повышением на 32% расчетного размера пенсии, установленного частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, с даты выхода на пенсию - ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФСИН России, УФСИН России по Брянской области расходы на оплату услуг представителей в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Калиничев А.С. и представитель УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. просят суд отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих факт участия истца в боевых действиях как сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, оснований для начисления повышения к пенсии за выслугу лет, предусмотренных пунктом "г" ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Моисейкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Моисейкин В.А., ответчик - представитель УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М., ответчик - представитель ФСИН России Калиничева А.С., представитель УМВД России по Брянской области Рузикулова Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии по выслуге лет повышаются лицам, указанным в п.п. 1 - 4 п. 1 ст. 3 ФЗ "О ветеранах" на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части 1 ст. 46 указанного Закона.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях.

Из раздела III Приложения к указанному Закону "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации", усматривается, что он относится к числу лиц, выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Порядок установления факта участия в контртеррористической операции установлен Постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции (пп. "в" п. 4 Постановления).

Системное толкование приведенного нормативно-правового акта позволяет сделать вывод о том, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов, в связи с чем, непосредственное участие военнослужащего в контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ (ст. 56 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Моисейкина В.А. в части признания незаконными решение Финансово-экономического управления ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N и решение УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Моисейкину В.А. в повышении пенсии и обязании УФСИН России по Брянской области произвести расчет пенсии за выслугу лет с повышением на 32% расчетного размера пенсии, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения боевых задач Моисейкиным В.А. на территории Севере-Кавказского региона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, признал за истцом право на выплату пенсии в повышенном замере.

Судебная коллегия считает вывод суда обоснованным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что приказом командования воинской части N г. Новочеркасска N от ДД.ММ.ГГГГ Моисейкин В.А. был направлен в служебную командировку.

При этом из выписки данного приказа усматривается, что целью направления послужило выполнение служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

Справкой войсковой части N подтверждено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности телеграфиста в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказкого региона и в течение 17 дней принимал фактическое участие при проведении контртеррористической операции.

Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из приказов войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось ответчиками.

Моисейкин В.А. имеет удостоверение N ветерана боевых действий, выданное ДД.ММ.ГГГГ и является получателем дополнительной выплаты по категории "ветераны боевых действий".

С ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Брянской области истцу выплачивает пенсию за выслугу лет.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что представленные доказательства подтверждают выполнение истцом боевых задач на территории Северо-Кавказского региона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установил, что истец имеет право на перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с момента назначения пенсии.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, суд правильно руководствовался положениями ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем помощи представителей, количество судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в равных долях в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований к уменьшению размера взысканных расходов.

Доводы иска, равно как и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Моисейкину В.А. пенсии в повышенном размере в виду недоказанности факта участия истца в боевых действиях как сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт участия Моисейкина В.А. в боевых действиях судом установлен на основании представленных письменных материалов дела, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а поэтому решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 22 января 2016 года по иску Моисейкина В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, УФСИН России по Брянской области о перерасчете и выплате пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Калиничева А.С. и представителя УФСИН России по Брянской области Прищепа А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова