Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Катасоновой С.В., Фроловой И.М.,

с участием адвокатов Гараниной Л.М., Зайцевой А.Е.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Антошина О.Н. и Ребик А.В. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 ноября 2015 года иску Исаченко А.Н. к Ребик А.В., Антошина О.Н., Парфеновой В.К. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки; признании договора купли продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и об их принадлежности.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Антошина О.Н., представителя ответчика Антошина О.Н. - адвоката Гараниной Л.М., представителя ответчика Ребика А.В. - Зайцевой А.Е., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца Акуленко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Акуленко Т.М., действующая в интересах Исаченко А.Н., обратилась с иском в суд, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Исаченко А.Н. были приобретены жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. с хозяйственными постройками (баней и сараями) и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, выяснилось, что часть земельного участка истца площадью "данные изъяты" кв.м. находится в собственности ответчиков и входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащего Ребик А.В. и N, принадлежащего Антошину О.Н.

Ребик А.В. приобрел по сделке купли-продажи жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Затем приобретенный участок он разделил на три равных по площади (по "данные изъяты" кв.м), которым были присвоены кадастровые номера N; N; N и местоположение которых ориентировано относительно "адрес".

После проведения межевых работ и подачи сведений в ГКН земельный участок с кадастровым номером N стал иметь кадастровый номер N, а площадь "данные изъяты" кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N стал иметь кадастровый номер N и площадь "данные изъяты" кв.м.; земельный участок с кадастровым номером N стал иметь площадь "данные изъяты" кв.м.

Ребик А.В. зарегистрировал свое право собственности на указанные земельные участки, общей площадью "данные изъяты" кв.м. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером N находится вне границ земельного участка, приобретенного по сделке, расположен напротив дома N принадлежащего истцу. Кроме того, на спорном участке находятся хозяйственные постройки истца, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, а сами постройки поставлены на кадастровый учет.

Истец считает, что Ребик А.В. не приобрел на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, а осуществил его захват. Ответчик Парфенова В.К. также не приобрела право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, и не имела права на его отчуждение Антошину О.Н., поскольку местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом N, участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на юго-восток, а почтовый адрес ориентира: "адрес". Данный земельный участок приобретен Парфеновой В.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Жуковского нотариального округа Брянской области РФ Пыкиной А.В. 27.07.2012 г., реестровый N. При этом указанное свидетельство выдано на имущество: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в настоящее время земельный участок имеет кадастровый N.

С учетом уточнений исковых требований представитель истца Акуленко Т.М. просила признать отсутствующим право собственности Ребика А.В. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- погасить запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Ребик А.В. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о его принадлежности Ребик А.В.;

- признать отсутствующим право собственности Парфеновой В.К. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N;

- признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N заключенный между Парфеновой В.К. и Антошина О.Н. недействительной (ничтожной) сделкой;

- погасить запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Антошина О.Н. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская обл "адрес", кадастровый N;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о его принадлежности.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 27 ноября 2015 года исковые требования Исаченко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Антошин О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов на принадлежащий ему земельный участок, а также доказательства наличия прав истца на земельный участок, расположенный через дорогу от его дома, возле озера. Выводы судебной экспертизы считал необоснованными, противоречащими материалам дела, не доказывающими нарушение границ земельного участка ответчиком за счет земельного участка истца. Полагал, что экспертиза проведена специалистами не имеющими соответствующей квалификации.

В апелляционной жалобе ответчик Ребик А.В. просит отменить решение суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым отказать Исаченко А.Н. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 200 м на юго- восток от жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, он приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор до настоящего времени никем не оспорен и не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он размежевал указанный земельный участок на три смежных, которым в установленном порядке были присвоены адреса и кадастровые номера. В связи с выявлением кадастровых ошибок в описании границ земельных участков, на основании его заявлений, в ГКН были внесены соответствующие сведения, при этом были увеличены площади земельных участков, что также не противоречит закону, поскольку на момент приобретения участка по договору купли-продажи его граница установлена не была, а на момент внесения указанных изменений в ГКН увеличение площади за счет уточнения местоположения границ земельных участков являлось допустимым. При этом, на момент приобретения земельного участка и на момент его раздела, его части, расположенные через дорогу, напротив дома N, никем не использовались. Схема расположения земельного участка на момент его приобретения отсутствовала, при разделе земельного участка местоположение его границ было согласовано с Крыжинской сельской администрацией.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Акуленко Т.М. считает доводы жалоб несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Исаченко А.Н., ответчики Ребик А.В. и Парфенова В.К., представители третьих лиц: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, администрации Жуковского района Брянской области, Крыжинской сельской администрации. Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ул. "адрес" является односторонней (нет деления на четную и нечетную сторону домов по номерам), расположена вдоль озера. Дома на улице ориентированы к красной линии, огороды находятся в глубине участков, за домами. Вдоль улицы проходит дорога.

Исаченко А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у П.А.А. на улице "адрес" домовладение N с земельным участком кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м. Продавцу данное имущество принадлежало в связи с наследованием после смерти П.А.Е. (т.1, л.д.5; 154)., которому данный участок принадлежал на основании Решения Крыжинского сельского Совета народных депутатов N от 05.03.1991г. и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1, л.д.153; т.2, л.д.164).

На момент сделки земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, без установления границ (т.2, л.д.55).

Право собственности Исаченко А.Н. на жилой дом и земельный участок 03.09.2012г. было зарегистрировано в ЕГРП, без установления границ земельного участка (т.1, л.д.6,7).

23.04.2014г. Исаченко А.Н. в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на все хозяйственные постройки, входящие в домовладение. Данным постройкам присвоены кадастровые номера N; N; N; N; N (т.1, л.д.177-181).

В соответствии с техническим паспортом домовладения N по "адрес" в "адрес" и ситуационным планом (по состоянию на 08.04.2014г.), земельный участок состоит из двух контуров. На огороженном участке площадью "данные изъяты" кв.м расположены жилой дом, баня, два сарая, погреб. На участке через улицу, площадью "данные изъяты" кв.м., расположены два сарая (пристроенные друг к другу тесовый и бревенчатый, с кадастровыми номерами N; N (т.1, л.д. 11).

25.04.2014г. на основании заявления Исаченко А.Н., и в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером N, ООО "Аксиома" изготовлен межевой план, в котором, согласно заключению кадастрового инженера Созыко Н.В., второй Контур земельного участка Исаченко А.Н. имеет пересечение с границами поставленных ранее на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N (т.1, л.д.155-174).

Согласно Решению филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области от 06.11.2014г. N Исаченко А.Н., в том числе по основанию пересечения границ уточняемого земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отказано в осуществлении изменений государственного кадастрового учета изменений земельного участка (т.2, л.д.161-163).

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Ребик А.В.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Антошину О.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет следующим образом.

В соответствии с постановлением администрации Жуковского района Брянской области от 17.03.2011г. N земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. присвоен адрес: "адрес", N (т.2, л.д.81).

Согласно ситуационному плану к кадастровому паспорту на жилой "адрес" в "адрес" от 19.04.2011г. N установлено расположение земельного участка относительно жилого дома, его конфигурация, и ориентировочная площадь "данные изъяты" кв.м. На данную дату домовладение числилось за Ц.В.П. (т.2, л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ребик А.В. по договору купли-продажи приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу (т.1, л.д.211). При этом граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.232).

Право собственности Ребик А.В. на приобретённый земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в соответствии с записью N от 13.07.2011г., выдано свидетельство о государственной регистрации права N N (т.1, л.д.55).

В справке Крыжинской сельской администрации без даты и исходящего номера указано, что земельный участок Ребик А.В. площадью "данные изъяты" кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права N N от 13.07.2011г. состоит из трех, каждый площадью по "данные изъяты" кв.м (т.1, л.д.54).

Согласно постановлению администрации Жуковского района Брянской области от 08.09.2011г. N установлено иное расположение двух из этих трех земельных участков, а именно:

ориентировочно 15 м на юг от жилого дома по "адрес", н. "адрес";

ориентировочно 200 м на юго-восток от жилого дома по "адрес", н. "адрес" (т.1, л.д.53).

В соответствии с актом N от 09.09.2011г. Жуковский отдел Управления Росреестра по Брянской области передал в ФГУ ЗКП по Брянской области изменения к инвентаризационным оценочным описям в виде приложения, где указано, что по оценочным описям значился один земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м ... Данные для исправления - три земельных участка:

- площадью "данные изъяты" кв.м.; адрес: "адрес" кадастровый N;

- площадью "данные изъяты" кв.м.; адрес: "адрес", 15 метров на юг от жилого дома по "адрес", "адрес"; кадастровый N;

- площадью "данные изъяты" кв.м.; адрес: "адрес", 200 метров на юго-восток от жилого дома по "адрес"39; кадастровый N (т.1, л.д.47).

Перечнем, прилагаемым к акту N от 09.09.2011г., земельным участкам с кадастровыми номерами N присвоен статус ранее учтенных (т. 1, л.д.48-49).

В результате выполнения кадастровых работ и уточнения ответчиком Ребик А.В. местоположения границ и площадей вышепоименованных образованных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N был увеличен площадью с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Земельному участку с кадастровым номером N присвоен кадастровый N и его площадь увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м.

Земельному участку с кадастровым номером N присвоен кадастровый N и его площадь увеличилась с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. (т.1, л.д.233-246; т.3, л.д. 122-125).

Земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет следующим образом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2012г. серии N Парфенова В.К. после смерти супруга П.В.С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", N (т.1, л.д.126).

По сведениям кадастровой выписки граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2, л.д.23 8).

Адрес " "адрес", N" этому земельному участку был присвоен по постановлению Крыжинской сельской администрации МО "Крыжинское сельское поселение" от 19.01.2012г. N (т.2, л.д.30).

В соответствии с ситуационным планом к техническому паспорту на жилой "адрес", в "адрес" по состоянию на 02.02.2012г., установлено расположение земельного участка относительно жилого дома, его конфигурация в виде одноконтурного, прямоугольной формы, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. (т.2, л.д.195).

Как следует из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (исх. N-ИК от 14.01.2015г., т.3, л.д. 122-125), сведения о земельном участке с кадастровым номером N были аннулированы из государственного кадастра недвижимости на основании Акта приема-передачи исправленных сведений к инвентаризационным и оценочным описям от 19.12.2012г. N, так как в соответствии с данным Актом были образованы два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В дальнейшем на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от 14.02.2013г., межевого плана N от 14.02.2013г., свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2012г. земельному участку с кадастровым номером N был присвоен кадастровый N.

Постановлением Крыжинской сельской администрации МО "Крыжинское сельское поселение" от 18.03.2013г. N установлено новое расположение земельного участка с кадастровым номером N относительно исходного земельного участка с кадастровым номером N, а именно - в 100 м. на юго-восток от жилого дома по "адрес" (т.1, л.д. 184).

Путем уточнения местоположения границ и площади земельный участок с кадастровым номером N был увеличен площадью с "данные изъяты" кв.м. до "данные изъяты" кв.м. (т.1, л.д.147-150).

Способ образования земельных участков с кадастровыми номерами N и N один и тот же.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая показания свидетелей П.А.А., П.В.А. С.Ю.В., С.В.И.., В.В.А. заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 166, 167,168, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 11.4, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 РФ" О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Установив, что в предмет доказывая по настоящему спору входит установление гражданско-правового основания возникновения права каждой из сторон, при отсутствии спора о границах земельных участков, и наличии обязательных условий: запись в ЕГРП нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о признании права на земельные участки отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления фактического местоположения принадлежащих истцу объектов недвижимости (жилого дома и хозяйственных построек: бани, сараев, уборной) относительно границ земельных участков принадлежащих сторонам, а также определения возможности образования (формирования) земельных участков принадлежащих ответчикам путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N; были ли при межевании (формировании) земельных участков нарушены технические условия для межевания и правила проведения кадастровых работ, верно ли выбран и проведен вид межевых и кадастровых работ, назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Заключением эксперта N016Э-03/15 от 17.03.2015 г. (т. 6, 122-200), определено фактическое местоположение принадлежащих истцу объектов недвижимости (жилого дома и хозяйственных построек) относительно границ земельных участков: N, согласно межевого плана от 25.06.2014г. ООО "Аксиома";. N (предыдущий N) и N (предыдущий N) и отражено на Плане N5 Приложения N1.

Экспертным исследованием подтверждено, что на момент обращения в суд находящиеся напротив дома истца хозяйственные постройки расположены в границах состоящих в ГКН земельных участков ответчиков: туалет - ответчика Антошина О.Н., сараи - ответчика Ребик А.В.

Эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N) не мог быть образован (сформирован) путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес", в том числе с учетом совокупного приращения площади земельного участка не обусловленного правоустанавливающими документами, практически в два раза (на "данные изъяты" кв.м) по сравнению с площадью земельного участка "данные изъяты" кв.м, приобретенного Ребик А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий N) не мог быть образован (сформирован) путем раздела земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес"), в том числе с учетом совокупного приращения площади земельного участка не обусловленного правоустанавливающими документами (на "данные изъяты" кв.м.), по сравнению с площадью земельного участка "данные изъяты" кв.м, приобретенного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2012г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N (предыдущий N) и N (предыдущий N) не могли быть образованы путем раздела земельных участков N и N в виду несоответствия местоположения образованных земельных участков местоположению делимых земельных участков; а именно удаленности от них на юго-восток ориентировочно на 200 м и 100 м соответственно; в виду отсутствия смежеств образованных земельных участков; расположения земельных участков в пределах водоохраной зоны.

Вывод экспертов о том, что приращение совокупной площади сформированных из исходных земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0270201:40 и 32:08:0270201:62 земельных участков ответчиков не обусловлено правоустанавливающими документами, и вывод о невозможности формирования спорных земельных участков путем раздела исходных, подтверждается отсутствием административных решений о выделении (предоставлении) новых земельных участков, об уточнении площади имеющихся в собственности земельных участков.

Как следует из ситуационных планов технических паспортов домовладений N и N по "адрес" в "адрес", изначально именно при жилом доме площадь земельных участков составляла "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м соответственно, а сами земельные участки являлись одноконтурными. Эти сведения подтверждаются данными похозяйственных книг и земельно-шнуровой книги.

Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что землепользование собственников дома N осталось неизменным по настоящее время, сложившимся в течение более 15 лет. При этом фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м, а границы земельного участка с кадастровым номером N, состоящие в ГКН, ничем не обозначены на местности (План N1 Приложения N 1 экспертного заключения, т.6, л.д.158).

Аналогично, фактическое землепользование собственника дома N, не соответствует сведениям ГКН как по конфигурации, так и по площади земельного участка (S= "данные изъяты" кв.м., План N2, Приложение 1 экспертного заключения, т.6, л.д.159).

Экспертами указано, что при проведении кадастровых работ на указанные земельные участки нарушены требования по согласованию со смежными землепользователями.

При проведении кадастровых работ имеются кадастровые ошибки в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков: N

Кадастровые работы на указанные земельные участки проведены без учета, правоудостоверяющих документов и "Правил землепользования и застройки" Крыжиновского сельского поселения.

Заключению судебной земелеустроительной экспертизы судом была дана правильная правовая оценка.

Не доверять экспертам у суда не имелось оснований, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами специализированного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно полностью соотносится со всеми представленными по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Антошина О.Н. о том, что у экспертов отсутствует квалификация, опровергается материалами дела (т.6, л.д. 195-199).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, при этом, иного заключения в опровержение указанной экспертизы со стороны ответчиков представлено не было, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Признавая отсутствующим право Ребик А.В. на земельный участок с кадастровым номером N суд пришел к выводу, что его право собственности исходя из сделки от ДД.ММ.ГГГГ не доказано. Образование земельных участков с кадастровыми номерами N изначально носило формальный и необоснованный характер, что следует из пояснений главы Крыжинской сельской администрации Прохоровой Ю.В. об "арифметическом разделе", а также отсутствия полномочий сельской администрации по распоряжению земельными участками в силу их передачи Жуковской районной администрации. Кроме того в силу требований ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы образуемых земельных участков подлежали установлению, что на тот момент сделано не было.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства суд обоснованно признал отсутствующим право Парфеновой В.К. на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку у нее не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, исходя из наследования по закону, что ответчиком Парфеновой В.К. не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, согласно данным экспертизы, границы земельного участка с указанным кадастровым номером включают в себя акваторию водоема, относящегося к объектам федеральной собственности, в связи с чем данный земельный участок в той части, в которой он занят этим водным объектом, не мог быть закреплен в частную собственность ответчика Антошина О.Н.

Поскольку договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парфеновой В.К. и Антошиным О.Н., повлек нарушение прав истца в виде невозможности учета сведений в ГКН о земельном участке в объеме собственной сделки реализации всех прав собственника, указанная сделка обоснованно признана судом ничтожной, что влечет погашение записи о регистрации права Антошина О.Н. на земельный участок с кадастровым номером N и об исключении сведений о земельном участке и его принадлежности из ГКН.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к утверждению о том, что земельные участки образованы в соответствии с законом и не подлежат снятию с кадастрового учета. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку были заявлены в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования и были мотивированно отвергнуты судом. В обоснование решения судом положены положения нормативно-правовых актов и официальные разъяснения по вопросам судебной практики, а также допустимые и достоверные доказательства, состоящие, в том числе, из документов, составленных компетентными органами по поводу характеристик земельных участков. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 ноября 2015 г. по иску Исаченко А.Н. к Ребик А.В., Антошина О.Н., Парфеновой В.К. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки; признании договора купли продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и об их принадлежности оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Антошина О.Н. и Ребик А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

И.М. Фролова