Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-2090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Парамоновой Т.И..

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чмарина А.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 18 февраля 2016 года по исковому заявлению Парфененкова В.В. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения и обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Чмарина А.А., возражения ответчика представителя УМВД России по Брянской области Рузикуловой Н.А. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Парфененков В.В. обратился в суд, с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании протокола УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ года ему на состав семьи из 3-х человек была предоставлена единовременная социальная выплата в размере "данные изъяты" коп., которая в ДД.ММ.ГГГГ получена Парфененковым В.В. При ознакомлении с выпиской из протокола заседания комиссии истец выявил наличие ошибки в расчете, вследствие которой размер выплаты был уменьшен. При составлении расчета, УМВД России по Брянской области не было учтено, что истец и члены его семьи проживают и зарегистрированы в квартире N расположенной в доме N по "адрес" общая площадь которой составляет 31,14 кв. м. временно, на правах вселенных лиц. Указанная квартира принадлежит К.В.Д. который в родственных отношениях с истцом и членами его семьи не состоит, в связи с чем, размер площади данной квартиры не должен был подлежать учету при определении размера выплаты.

По указанным основаниям, с учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований, представитель истца Чмарин А.А. просил суд признать решение комиссии по принятию (отказу в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты при УМВД России по Брянской области, принятое в виде протокола N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с ошибкой в расчете размера компенсации; признать незаконным бездействие управомоченных должностных лиц УМВД РФ по Брянской области в части непринятия надлежащих мер по перерасчету суммы единой социальной выплаты Парфененкову В.В. после его письменного обращения; возложить обязанность на УМВД России по Брянской области произвести перерасчет размера социальной выплаты Парфененкову В.В. до требуемой суммы; взыскать с УМВД России доплату единой социальной выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чмарин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения не был принят во внимание факт временного проживания в квартире и отсутствие родственных отношений с собственником жилого помещения. Судом не был разрешен вопрос о причинах, послуживших основанием для постановки истца на учет, и что именно явилось поводом для принятия решения о предоставлении социальной выплаты. Истец не согласен с произведенным расчетом компенсации, указывает на то, что ответчиком расчет производился неоднократно по разным формулам. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку очевидным нарушениям по порядку ведения жилищного дела. Считает, что решение суда принято с нарушением положений Федерального закона регламентирующего предоставление социальных гарантий сотрудникам ОВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Рузикулова Н.А. полагает, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Чмарин А.А., представитель ответчика УМВД России по Брянской области Рузикулова Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Парфененков В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в интересах истца выступает представитель по доверенности Чмарин А.А., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотрудникам, имеющим стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении на основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ.

Указанная выплата предоставляется один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Размер и расчет выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 7 Закона N 247-ФЗ) - на семью из трех и более человек, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, а также в соответствии с разделом III, п. 27, п. 28, п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее Правила).

Указанными Правилами также предусмотрены порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии при УМВД России о Брянской области по принятию сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты N от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения "данные изъяты" УМВД России по городу Брянску на семью в составе 3-х человек (он, жена - П.Н.В. дочь - П.А.В..)., которая оставила "данные изъяты" рублей.

Указанная выплата согласно представленного в материалы дела платежного поручения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты в размере "данные изъяты" рублей и обязании ответчика произвести перерасчет выплаты, суд первой инстанции признал правомерными действия ответчика исключающие при расчете общую площадь занимаемого жилого помещения 31, 14 кв.м., приходящуюся на истца, ребенка и жену по месту их регистрации, в соответствии с пунктом 29 Правил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 29 Правил, в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.

Материалами дела установлено, что состав семьи Парфененкова В.В. определен с учетом 3 человек (он, супруга - П.Н.В. дочь П.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Истец и члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 51,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

Данное жилое помещение предоставлено отчиму жены Парфененкова В.В. - К.В.Д. администрацией Бежицкого района города Брянска на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 3-х человек, в том числе и на дочь - Л.Н.В. которая в настоящее время является супругой Парфененкова В.В.

Согласно справки о проверке жилищных условий истец, его жена и ребенок занимают изолированную комнату в указанной квартире площадью 10,5 кв.м. Другую комнату площадью 17,2 кв.м. занимает наниматель (отчим жены истца) К.В.Д. и К.Т.А. (мать жена истца).

По данным технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентризация" указанные помещения являются изолированными комнатами.

Положения пункта 29 Правил не распространяются на случаи, предусмотренные пунктами 3, 4 и 7 части 2 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ, согласно которым единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Учитывая, что ни при постановке на учет для получения оспариваемой выплаты, на момент ее расчета истцом не были представлены документы о том, что истец проживает в смежной неизолированной комнате, однокомнатной комнате в составе двух семей и более, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком расчет единовременной социальной выплаты был произведен верно в соответствии с п. 29 Правил, без учета положений п. 3, 4 и 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Оснований для признания расчета неверным, судебная коллегия, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана юридическая оценка основаниям постановки истца на учет для получения выплаты, отсутствие в материалах жилищного дела документов по обследованию жилищных условий истца, нарушение порядка ведения жилищного дела, предоставление ответа на письменное обращение представителя истца за подписью начальника тыла УМВД РФ по Брянской области А.Г.К. не входящего в состав комиссии, составление расчета по разным формулам, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по рассматриваемому иску.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суд по процессуальным основаниям, поскольку суд правильно определил, что в данных правоотношениях имеется спор о праве, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и обоснованно отклонил довод ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 218 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 18 февраля 2016 года по исковому заявлению Парфененкова В.В. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения и обязании произвести перерасчет - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чмарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова