Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Мариной Ж.В.

при секретаре Кужекиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Булычева П.Г. на решение Брянского районного суда Брянской области от 02 марта 2016 года по иску Булычевой С.М. к Самиловой С.Ф., Галстян С.Г. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Булычева П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычева С.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Самилова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на "данные изъяты" часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. С Самиловой С.В. в пользу истца взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г. Брянска, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Однако в настоящее время у должника не имеется в собственности имущества, на которое можно обратить взыскание с целью погашения присужденной в пользу Булычевой С.М. денежной суммы. Решение суда ответчик не исполняет, доходов не имеет.

Самилова С.В. была собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м. и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенных по адресу: "адрес". В конце июня 2015 года Самилова С.В. заключила договор дарения указанного дома и земельного участка со своим отчимом Галстяном С.Г. Данный договор был заключен с целью сокрытия имущества ответчика.

Истец, ссылаясь на ст.170, 153, 166 ГК РФ, просила суд признать договор дарения жилого дома, площадью "данные изъяты" кв. м., и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенных по адресу: "адрес", недействительным; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ответчика Галстяна С.Г. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв. м., и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенные по адресу: "адрес".

Решением суда в удовлетворении исковых требований Булычевой С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Булычев П.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что фактически стороны не имели намерения исполнять спорный договор дарения, данная сделка является мнимой. Интерес истца в оспаривании данной сделки заключается в том, что в настоящее время истица лишена возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество. Полагает, что судом первой инстанции не исследовано обстоятельство о дате возбуждения уголовного дела в отношении Самиловой С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булычев П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец Булычева С.М., ответчики Самилова С.В., Галстян С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Самилова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на "данные изъяты" часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. Гражданский иск потерпевшей Булычевой С.М. удовлетворен частично. С Самиловой С.В. в пользу истца взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области Пузанова Т.А. возбудила исполнительное производство N N в отношении Самиловой С.В.

До настоящего времени приговор в части взыскания суммы имущественного вреда не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между Самиловой С.Ф. и Галстяном С.Г. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Предмет договора: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: "адрес". Договор дарения прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Право собственности Галстяна С.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Булычева С.М. просила признать недействительными указанную сделку с недвижимым имуществом на основании п.1 ст.170 ГК РФ, считая ее мнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, фактического исполнения сторонами указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, намерения сторон по договору дарения создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи дарителем и получения одаряемым имущества, являющегося предметом договора дарения.

Из материалов дела следует, что договор дарения спорного домовладения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, между сторонами согласовано существенное условие данного договора - предмет, также согласован порядок передачи имущества, Галстяном С.Г. было выражено согласие получить в дар от Самиловой С.В. спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности Галстяна С.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также свидетельствующих о том, что спорная сделка не была исполнена, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на проживание Самиловой С.В. в спорном домовладении после заключения договора дарения, при том, что стороны являются одной семьей, не подтверждает мнимость договора дарения.

Судебная коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что Самилова С.Ф., предвидя вынесение обвинительного приговора, предприняла меры с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, поскольку обвинительный приговор, которым на ответчика возложена обязанность по возмещению суммы ущерба, вынесен ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора дарения, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в ст.209 ГК РФ, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 02 марта 2016 года по иску Булычевой С.М. к Самиловой С.В., Галстян С.Г. о признании сделки недействительной оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Булычева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Марина Ж.В.