Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макаренко Л.Е. на определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 18 марта 2016 года об отказе в принятии к производству заявления Макаренко Л.Е. к судье Злынковского районного суда Брянской области Сойко В.А. о возмещении ущерба и привлечении к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.Е. обратилась в суд с иском к Сойко В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и привлечении к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 18 марта 2016 года в принятии искового заявления Макаренко Л.Е. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Макаренко Л.Е. просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу изложенного, действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства или в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Поскольку Макаренко Л.Е. обратилась в суд с требованиями о привлечении судьи Злынковского районного суда Брянской области Сойко В.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебная коллегия полагает, что определение судьи об отказе в принятии к производству искового заявления Макаренко Л.Е., как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, принято законно и обоснованно.

Частная жалоба Макаренко Л.Е. не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Злынковского районного суда Брянской области от 18 марта 2016 года об отказе в принятии к производству заявления Макаренко Л.Е. к судье Злынковского районного суда Брянской области Сойко В.А. о возмещении ущерба и привлечении к уголовной ответственности оставить без изменения, частную жалобу Макаренко Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

ДЕНИСЮК О.Н.