Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Катасоновой С.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тимченко А.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Тимченко А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Тимченко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Тимченко А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации указывая, что 15.03.2015 г. в д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя К.Н.В. с вьючным животным (лошадью), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Проверкой ОГИБДД установлено, что ДТП произошло но вине ответчика - погонщика вьючного животного (лошади) Тимченко А.П.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис КАСКО N).

В связи с тем, что ущерб у страхователя К.Н.В. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Росгосстрах" выплатило К.Н.В. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. (п/п N от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

ООО "Росгосстрах" просит суд взыскать с ответчика Тимченко А.П. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 09 февраля 2016 г. произведена замена истца ООО "Росгосстрах" на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Решением Суражского районного суда Брянской области от 26 февраля 2016 г. исковое требование ПАО "Росгосстрах" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Тимченко А.П. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтвержден размер материального ущерба, поскольку имеются существенные противоречия по имеющимся повреждениям транспортного средства "данные изъяты", полученным в результате ДТП и составленным сотрудниками ОГИБДД, ООО "Росгосстрах", ремонтной мастерской ЗАО "ТЕХНЭКСПРО". Кроме того, показания свидетеля К.В.И. о повреждении транспортного средства, данные в ходе рассмотрения дела, противоречат документам, составленным сотрудникам ОГИБДД и ООО "Росгосстрах". Указывает, что осмотр транспортного средства проводился без его извещения и участия. В суд не были представлены фото или видео- доказательства повреждения транспортного средства "данные изъяты", также судом не были приняты к сведению показания водителя К.Н.В. и ответчика Тимченко А.П. об отсутствии понятых при составлении документов по факту ДТП. Документы по факту ДТП ему не предъявлялись, с ними его не знакомили.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2015 г. в 10 ч. 50 мин. в д. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя К.Н.В. с вьючным животным (лошадью). Виновным в совершении ДТП был признан погонщик вьючного животного - Тимченко А.П., нарушивший п.п. 24.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. "данные изъяты" ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", г.р.з. N были причинены механические повреждения соответствующих деталей (элементов) автомобиля: дверь передняя левая погнута, крыло переднее левое погнуто, подкрылок переднего левого крыла деформирован и сломан, сломано внутренне крепление левой передней блок фары, сломана левая угловая накладка рамки ветрового окна, сломана решетка радиатора, погнуто переднее правое крыло, погнут капот.

Гражданская ответственность на момент ДТП владельца указанного транспортного средства К.Н.В. была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по полису КАСКО N N. В связи с тем, что ущерб у страхователя К.Н.В. возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере "данные изъяты" коп. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведенного на станции технического обслуживания.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик Тимченко А.П. отказался, в то же время в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2015 г. в д. "адрес" действительно имел место и им не оспаривается, при этом не согласен с размером вменяемого ущерба, признает только вмятину на левом крыле автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая показания свидетелей Коваленко Н.В., Кий В.И., руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, по которому истец исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика - погонщика вьючного животного возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного вьючным животным (лошадью). Виновность ответчика не оспаривается.

Факт и размер, причиненного ущерба также подтверждается материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", нарядом-заказом, подтверждающим замену соответствующих поврежденных деталей (элементов) автомобиля и стоимость восстановительного ремонта на сумму "данные изъяты".).

То обстоятельство, что в осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта не вызывался и не принимал участие Тимченко А.П., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного ущерба не соответствует действительности, повреждения указанные в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, ООО "Росгосстрах", ремонтной мастерской ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" различны, также показания свидетеля К.В.И. о повреждении транспортного средства, данные в ходе рассмотрения дела, противоречат документам, составленным сотрудниками ОГИБДД и ООО "Росгосстрах", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ремонтные работы и заменяемые детали, указанные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД и указанным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению страховщика. В части отсутствия в числе повреждений зафиксированных на месте ДТП работниками ГИБДД и указанных в справке о ДТП сведений о повреждении решетки радиатора, суд первой инстанции, из показаний свидетеля К.Н.В.., установил, что на месте происшествия сотрудники ГИБДД передний капот машины не открывали, вследствие чего повреждение креплений решетки было выявлено при ремонте автомобиля.

Судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства по настоящему спору доказательств того, что механические повреждения, указанные в представленных истцом документах не являются следствием ДТП от 15 марта 2015 г., представлено не было, размер ущерба не оспорен, ходатайств о проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика, размер ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим последствиями подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых при подписании документов, опровергаются материалами административного дела, где в схеме происшествия в качестве понятых указаны К.В.И ... и Д.В.В.., а также показаниями свидетеля К.В.И.., данными в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах" к Тимченко А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

Е.В. Апокина