Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-2184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Кужекиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой С.И. по доверенности Т.С.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 г. по делу по иску общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Зайцевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Император", обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-Абаза" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца Зайцевой С.И., ее представителя Т.С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Император" С.С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" (далее - ОО "БР ОЗПП") в интересах истца Зайцевой С.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что между истцом Зайцевой С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император") был заключен договор реализации туристического продукта - тура N по маршруту "адрес" на троих туристов стоимостью ... руб., на период с "дата" по "дата" Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость путевки.

Ответчик в нарушение условий договора и положений ст.ст.10, 12 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил истцу достоверную информацию о туристической услуге, а именно: информацию о месте размещения в санатории " ... " "адрес", предложенный истцу и его семье номер к размещению находился в аварийном состоянии.

"дата" Зайцевой С.И. была подана претензия к ООО "Император" о возврате денежных средств за тур, которая удовлетворена не была.

Истец просил суд расторгнуть договор от "дата" N, взыскать с ООО "Император" стоимость услуги в размере ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также судебные расходы.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой С.И. по доверенности Т.С.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что стороной истца доказано, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно предоставляемой услуги. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Император" С.С.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители ООО "АКВА-Абаза", ОО "Брянское региональное общество защиты прав потребителей", представитель истца М.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что согласно агентскому договору N от "дата" ООО "АКВА-Абаза", действующее как туроператор делегировал за вознаграждение ООО "Император", действующему, как турагент, продвижение и реализацию третьим лицам туристического продукта, сформированного туроператором.

ООО "Император" направил ООО "АКВА-Абаза" заявку на бронирование тура для Зайцевой С.И., М.К.П., М.И.К. по маршруту "адрес" в санаторий " ... ", двухместный однокомнатный номер - категории ... , на период отдыха с "дата" по "дата"

Данный заказ ООО "АКВА-Абаза" был подтвержден.

Договором N от "дата", заключенным с Зайцевой С.И. турагент - ООО "Император" от туроператора ООО "АКВА-Абаза" реализовало истцу туристическую путевку N от "дата" по маршруту "адрес" стоимостью ... руб., включая оплату за железнодорожные билеты на троих туристов, страхование и непосредственно отдых, сроком с "дата" по "дата"

Согласно счету N от "дата" и чеку терминала, ООО "Император", из полученных от Зайцевой С.И. денежных средств за тур в размере ... руб., перечислило ООО "АКВА-Абаза" ... руб.

Полагая, что истцу не была предоставлена достоверная информация о туристической услуге, истец Зайцева С.И. обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и нормам материального права.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что данные Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с п.2 которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации и возникновением убытков у потребителя.Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст.10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Статьей 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке (абз. 2, п. 1). При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с абзацем 5 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает пределы ответственности турагента и туроператора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем обязанность доказывания факта предоставления надлежащей информации лежит на ООО "Император" и ООО "АКВА-Абаза".

Пунктом ... договора N от "дата", заключенного между истцом и ООО "Император", предусмотрено, что истцу должен быть предоставлен 2-х местный 1-комнатный номер ( ... , ... , ... , ... , ... ) в санатории " ... ".

В соответствии с ваучером на размещение, выданным ООО "АКВА-Абаза", истцу предоставляется 2-х местный 1-комнатный номер ( ... , ... , ... , ... , ... ) в санатории " ... ".

Судом установлено, что 2-местные номера ... категории санатория " ... " предусматривают наличие в номере ... , ... , ... , ... , ...

Из п. ... договора, заключенного между Зайцевой С.И. и ООО "Император" следует, что подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что до его сведения фирмой доведена полная и исчерпывающая информация о потребительских свойствах туристического продукта, о программе пребывания, о маршруте, об условиях путешествия, информация о средствах размещения, условиях проживания и питания, услугах по перевозке туристов в стране временного пребывания, о наличии экскурсовода, а также о дополнительных услугах.

Истец и члены ее семьи были размещены в санатории " ... " в двухместном однокомнатном номере ... категории с ... , ... , ... , ... , ... , что соответствовало заявленному истцом при заключении договора объему услуг.

Указанные обстоятельства истцом Зайцевой С.И. не оспариваются.

Представленная истцом в подтверждение несоответствия предоставленного истцу номера заявленным в договоре условиям проживании видеозапись, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данная видеозапись не позволяет сделать вывод о ее относимости к рассматриваемому спору.

Таким образом, информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, обеспечивающая возможность его правильного выбора, была предоставлена истцу в полном объеме.

Несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на ее субъективном понимании уровня данного качества.

Зайцева С.И. приняла условия договора добровольно, подписав его, расписалась в получении полной информации о приобретаемых услугах, туристический продукт как комплекс услуг был истцом реализован.

Во время осуществления тура Зайцева С.И. была вправе на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного с ООО "Император", при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако своим правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика ООО "АКВА-Абаза" от судебного расследования. Правовые последствия неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей в судебное заседание установлены ст.167 ГПК РФ. Неявка ответчика в судебное заседание не свидетельствует о признании им своей вины.

Является несостоятельной и ссылка апелляционной жалобы на ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Оспариваемые условия договора не содержат признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем оснований для признания договора недействительным, ущемляющим права потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Иные возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 февраля 2016 г. по иску общественной организации "Брянское региональное общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Зайцевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Император", обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-Абаза" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина