Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ " ФИО13" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, представителя ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" - ФИО5, заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" в должности медсестры участка комплектования сырья отдела переливания крови с 13.11.1978 г. по 04.08.2015 г. Приказом ответчика от 29.07.2015 г. она была уволена с 04.08.2015 г. с занимаемой должности п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата работников. Истец полагает, что ответчиком нарушено её преимущественное право на оставление на работе, поскольку ответчик не принял во внимание её квалификацию и высокую производительность труда, а оставил в должности медсестру, которая в занимаемой должности проработала 1 год. Кроме того, ответчик не предоставил ей очередной дополнительный оплачиваемый отпуск сроком 2 недели. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать приказ об увольнении N-лс от 29.07.2015 г. незаконным, восстановить её в должности медицинской сестры отдела препаратов крови, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

09 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественного права на оставлении на работе перед ФИО7 ФИО1 не имела. Доводы ФИО1 о том, что она имела более высокую производительность труда по сравнению с ФИО7, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Процедура увольнения работодателем была соблюдена, вакансий, которые не были бы предложены ФИО1, с даты принятия решения о сокращении численности (штата) работников и по день увольнения истицы, не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2015 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд дал неверную оценку показателям производительности труда истца по сравнению с ФИО7, не принял во внимание, что истец проходила курсы повышения квалификации, а также не учел наличие у нее статуса "Ветеран труда" и иных почетных наград и грамот.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить обжалуемое решение. Представитель ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" - ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Прокурор Николаева С.Н. в своем заключении полагала возможным оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в должности медицинской сестры отдела препаратов крови ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" (далее - ГБУЗ "БОСПК") с 13.11.1978 г. по 04.08.2015 г. Приказом главного врача ГБУЗ "БОСПК" от 24.04.2015 г. N-лс в штатное расписание ГБУЗ "БОСПК" внесены изменения, в частности, сокращен отдел препаратов крови и введены новые ставки в отделе препаратов крови. Данные изменения в штатное расписание, согласно приказу, введены в действие с 05.08.2015 г. Как следует из штатного расписания по состоянию на 12.01.2015 г. в отделе препаратов крови имелось всего 43,5 рабочих ставок, из них 23 единицы среднего медицинского персонала. В штатном расписании по состоянию на 05.08.2015 г. в отделе препаратов крови значится 9 ставок, из них 3 единицы по должности медицинской сестры. Уведомлением работодателя от 28 апреля 2015 г. ФИО1 поставлена в известность о предстоящем увольнении. Одновременно с предупреждением истице были предложены вакантные должности медицинской сестры в других отделах, санитарки, гардеробщицы, рабочей вивария по уходу за животными, уборщицы служебных помещений, уборщика территории, кастелянши. С указанным уведомлением ФИО1 была ознакомлена под роспись и указала о своем несогласии с переводом на предложенные должности (т. 1 л.д.66). Уведомлениями ответчика от 10 июня 2015 г. и от 24 июля 2015 г. ФИО1 вновь были предложены должности медицинской сестры других отделов, от предложенной работы ФИО1 отказалась, просила оставить её в отделе препаратов крови (том 1, л.д. 67-68). Приказом ГБУЗ "БОСПК" от ДД.ММ.ГГГГ г. N-лс ФИО1 с 4 августа 2015 г. была уволена по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. При этом факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако, истец от них отказалась; иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка производительности труда и квалификации претендентов на оставляемые должности должна осуществляться с учетом критерия взаимозаменяемости сотрудников с однородными трудовыми функциями, обусловленного спецификой технологического процесса на станции переливания крови.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преимущественное право перед сотрудником ФИО7 истец не имеет. Судом на основании представленных документов и показаний свидетелей было установлено, что у ФИО1 более низкие показатели производительности труда по сравнению с ФИО7, которая знает весь технологический процесс производства препаратов, имеет опыт работы на разных участках отдела, а также, согласно результатов проведенного хронометража, затрачивает значительно меньше времени на выполнение трудовых функций в сравнении с истцом. В связи с чем, при высвобождении работников по сокращению штата работодателем обоснованно отдано преимущество ФИО7, как сотруднику в большей степени отвечающему критериям универсальности и функциональности, при том, что, вопреки доводам жалобы, ФИО7 наравне с истцом прошла курсы повышения квалификации, что подтверждается имеющимся в материалах дела удостоверением о повышении квалификации ФИО7 N, peг. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом отработанного ФИО1 времени с учетом нахождения ее в отпуске без содержания по инициативе работодателя в связи с простоем на производстве, являются несостоятельными. Доказательств вынужденных простоев отдела препарата крови в материалах дела не имеется, в то время как отпуска по семейным обстоятельствам предоставлялись ФИО8 на основании ее личных заявлений.

Доводы жалобы о наличии у заявителя статуса "Ветеран труда", а также иных почетных наград и грамот, не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку при проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ судом первой инстанции было установлено, что истец не обладала более высокой производительностью труда или квалификацией относительно других сотрудников, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства по смыслу положений п. 1 и 2 вышеназванной статьи, не свидетельствуют о наличии у нее права на преимущественное оставление на работе.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "Брянская областная станция переливания крови" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА