Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Севский" об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя МО МВД РФ "Севский" - ФИО9, представителя УМВД России по Брянской области - ФИО10, заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 31.08.2002 года проходила службу в органах внутренних дел, в период с июля 2011 года по апрель 2012 года находилась в должности старшего инспектора административного законодательства МО МВД России "Севский". С апреля 2012 года по 07.06.2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. 08.06.2015 года приступила к выполнению служебных обязанностей по должности. Приказом ответчика от 04.08.2015 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный приказ был вынесен на основании заключения служебной проверки от 29.07.2015 года, согласно которому ФИО1, получив 22.06.2015 года от ФИО13 информацию об организации ФИО6 незаконной игорной деятельности и о готовящейся сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД выездной проверке с целью документирования фактов незаконной игорной деятельности, не приняла мер по передаче в дежурную часть данной информации. Вместо этого, ФИО1 позвонила УУП ФИО7, так как знала, что у него есть номер телефона ФИО6 и попросила связаться с последним и сообщить о выездной проверке. После чего, ФИО7 позвонил ФИО6 и передал ему полученную от ФИО1 информацию. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в результате которого возник конфликт интересов службы, по мнению истца, ответчиком не доказан. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место 22.06.2015 года. С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ N дк от 04.08.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении сотрудника МО МВД России "Севский" ФИО1; признать незаконным приказ N л/с от 02.10.2015 года об увольнении ФИО1 по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия); восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел и выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула.

13 ноября 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись повод и законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с утратой доверия. Нарушения ответчиком процедуры и сроков проведения служебной проверки в отношении ФИО1, процедуры увольнения судом не установлены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов иска, указывает на то, что после разговора с ФИО13 22.06.2015 г., истец позвонила своему непосредственному руководителю ФИО8 и доложила ему о разговоре с ФИО13 Таким образом, истица устранила конфликт интересов, сообщив необходимую информацию руководству.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое решение. Представитель МО МВД РФ "Севский" - ФИО9, и представитель УМВД России по Брянской области - ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Прокурор Николаева С.Н. в своем заключении полагала возможным оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 01.09.2002 года по 02.10.2015 года, с 11.07.2011 года в должности старшего инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России "Севский". Согласно приказу МО МВД России "Севский" N л/с от 15.06.2015 года ФИО1 приступила к исполнению служебных обязанностей старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора МО МВД России "Севский" с 08.06.2015 года, после выхода из отпуска по уходу за ребенком. По приказу УМВД России по Брянской области 04.08.2015 года N дк, капитан полиции ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в связи с утратой доверия, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 3 и ч. 4 ст. 71 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "в" п. 7 контракта о прохождении службы в ОВД РФ от 01.09.2013, п. 3.17 должностной (должностного регламента), в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника ОВД, непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, несообщения в письменной форме руководству о возникновении конфликта интересов, способного привести к дискредитации УМВД России по Брянской области. По приказу МО МВД России "Севский" N л/с от 02.10.2015 года капитан полиции ФИО1 уволена со службы в ОВД РФ с должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства МО МВД России "Севский", по п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), без выплаты единовременного пособия. Основание: представление к увольнению от 02.10.2015 года, приказ УМВД России по Брянской области от 04.08.2015 Nдк.

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Часть 1 ст.30.1 указанного Федерального закона устанавливает, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Согласноп.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, судом установлено, что 22.06.2015года в 21 час 30 минут врио начальника ООПАЗ УОООП УМВД ФИО12 позвонил находящейся в распоряжении МО МВД России "Севский" по должности ст. инспектора направления по ИАЗ капитану полиции ФИО13 и сообщил о выездной проверке с целью выявления мест организации и проведения азартных игр на территории Севского района. Зная об осуществлении игорной деятельности в двух магазинах, ФИО13 решилапредупредить организатора данной игорной деятельности ФИО6 о предстоящей проверке, для чего перезвонила ст. инспектору направления по ИАЗ капитану полиции ФИО1 и попросила её позвонить ФИО6 и предупредить о прибытии сотрудников ООПАЗ в Севский район, чтобы тот прекратил незаконную игорную деятельность. В свою очередь ФИО1 позвонила УУП ФИО7, так как знала, что у него есть номер телефона ФИО6, и попросила сообщить последнему о выездной проверке ООПАЗ УОООП УМВД с целью документирования фактов незаконной игорной деятельности. После чего ФИО7 позвонил ФИО6 и передал ему полученную от ФИО1 информацию.

Вопреки доводам истца относительно того, что факт совершения ею проступка, вызвавшего утрату доверия, не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 Так, само по себе событие, связанное с доведением до сведения субъекта проводимых ДД.ММ.ГГГГ контрольно-проверочных мероприятий ФИО6 информации о предстоящей проверке, в том числе, при непосредственном содействии ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила УУП ФИО7, поскольку знала, что у него есть номер телефона ФИО6 и попросила связаться с последним и сообщить о выездной проверке, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: стенограммой ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении старшего инспектора ИАЗ МО МВД России "Севский" капитана полиции ФИО13; письменными объяснениями ФИО13, ФИО7, ФИО8 (заместителя начальника МО МВД России "Севский" - начальник полиции), непосредственно ФИО1 в ходе служебной проверки, а также представленной истцом детализацией телефонных разговоров с 21.06.2015 года по 30.06.2015 года по абонентскому номеру истца.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возник конфликт интересов между личной заинтересованностью ФИО1 и интересами граждан, общества и государства, поскольку её действия, как сотрудника полиции, должны быть направлены на привлечение лиц, организующих игорную деятельность, к предусмотренной законом ответственности, а не укрывательство данных фактов.

Однако, в нарушение требований ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 не приняла мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, не исполнила добровольно взятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации, служебным контрактом, и своими действиями нанесла ущерб репутации и авторитету ОВД Брянской области, в связи с этим утратила доверие УМВД России по Брянской области.

Вопреки доводам жалобы о том, что после разговора с ФИО13 22.06.2015 г., истец в соответствии с пунктом 3.17 должностной инструкции немедленно позвонила своему непосредственному руководителю ФИО8 и доложила ему о разговоре с ФИО13, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии ситуации конфликта интересов, поскольку впоследствии ФИО1, при посредничестве УУП ФИО7, довела информацию о предстоящей проверке до сведения ФИО6

Таким образом, в рассматриваемом случае, у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу и его увольнения с должности по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия), которое произведено с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Севский" об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА