Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Николаевой С.Н.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и её представителя ФИО5 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" о признании незаконными и отмене приказов, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" - ФИО4 и ФИО6, заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исками, ссылаясь на то, что с 18.02.1991 года работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" в должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета поликлиники. 21.04.2015 года ответчик вручил ей письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 20.04.2015 года. В результате данных изменений предполагалась работа истца на 0,5 ставки должности "врач-офтальмолог" вместо 1 ставки. Данные изменения предлагались на основании Приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" Nод от 07.04.2015 г. "Об организационно-штатных вопросах", которым был утвержден перечень изменений в штатном расписании работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" с 06.07.2015г., и предусмотрено сокращение в офтальмологическом кабинете поликлиники 0,5 ставки должности "врач-офтальмолог" в целях оптимизации работы структурных подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" и приведения нагрузки медицинского персонала в соответствие с нормативами во исполнение приказа УМВД России по Брянской области от 02.04.2015г. Nод "Об организационноштатных вопросах". Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" Nл/с от 31.07.2015г. истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с 31.07.2015 г. Ссылается на то, что её увольнение было произведено незаконно, поскольку как таковые изменения условий ее труда не произошли, поскольку показатели врачебной нагрузки на врача-офтальмолога остались прежними. Под видом изменения условий трудового договора работодателем фактически при увольнении ФИО1 произведена процедура сокращения штата без соблюдения гарантий прав последней. При этом, уволена истец была исключительно из-за дискриминационного отношения к ней со стороны администрации. Увольнение было произведено с существенным нарушением норм права, в том числе и потому, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности в соответствии с имеющейся у ФИО1 квалификацией врача. Истец просила суд отменить приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" Nод от 07.04.2015г. "Об организационно-штатных вопросах" и уведомление об изменении сторонами условий трудового договора от 20.04.2015г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; признать приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" Nл/с от 31.07.2015г. незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета поликлиники; взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.11.2015 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

04 декабря 2015 года Советский районный суд г. Брянска постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности, в связи с чем увольнение истца произведено законно, с соблюдением процедуры увольнения. Доводы истца о дискриминации по отношению к ней со стороны администрации МСЧ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 и её представитель ФИО5 просят отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2015 года, ссылаясь на доводы иска. Полагают, что решение по делу постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом не было принято во внимание отсутствие у начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" полномочий по утверждению штатных изменений медико-санитарной организации системы субъекта МВД РФ. Указывают, что истец могла быть назначена на должность врача-стажера иного профиля.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1 и её представитель ФИО5 доводы апелляционных жалоб поддержали и просили отменить обжалуемое решение. Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" - ФИО4 и ФИО6 возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции. Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала возможным оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" в должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета поликлиники. 21.04.2015 года ей было вручено письменное уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 20.04.2015 года. С 22.06.2015г. по 30.07.2015г. ФИО1 находилась в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемых отпусках. По выходу из отпуска 31.07.2015г., в связи с истечением срока уведомления и вступлением в силу с 06.07.2015г. приказа МСЧ от 07.04.2015г. Nод, ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к её трудовому договору, в котором оговаривались все изменения условий труда, и продолжить работу на новых условиях. От подписания данного соглашения ФИО1 отказалась. В связи с этим ей было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, которые могли бы быть предложены ей в соответствии с ее квалификацией, а также отсутствии нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. В этот же день был издан приказ МСЧ от 31.07.2015г. Nл/с об увольнении ФИО1 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Трудовая книжка выдана ФИО1 31.07.2015 года.

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В материалы дела ответчик представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями условий труда, что выразилось в структурной реорганизации подразделения МСЧ, в котором работала истец. Так, приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" от 07.04.2015г. Nод утверждены изменения в штатном расписании работников МСЧ, вступающие в силу с 06.07.2015 г., которыми предусмотрено, в т.ч., сокращение 0,5 ставки должности врача-офтальмолога офтальмологического кабинета поликлиники. Указанный приказ подготовлен после внесения изменений в штатную численность структурных подразделений МСЧ в соответствии с приказом УМВД России по Брянской области от 02.04.2015г. Nод "Об организационно-штатных вопросах". Содержание приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" от 07.04.2015г. N од полностью соответствует приказу УМВД России по Брянской области от 02.04.2015 г. N од "Об организационно-штатных вопросах" в части изменения численности структурных подразделений МСЧ. При этом, как следует из материалов дела, сокращение 0,5 ставки врача- офтальмолога офтальмологического кабинета было вызвано, в том числе, необходимостью введения 0,5 врачебной ставки в штат госпиталя (врач - терапевт), где врачебная нагрузка на одного работника значительно превышала установленные нормативы.

Таким образом, изменение определенных сторонами по делу условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика, связанных с перераспределением врачебной нагрузки на сотрудников МСЧ.

В этой связи, доводы стороны истца о том, что исключение из штатного расписания 0,5 ставки от должности, занимаемой истцом, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание, что, с учетом осуществления организационных изменений в деятельности ответчика в рамках уставных целей, которые сводятся, в том числе, к своевременному оказанию медицинской помощи, у ответчика отсутствовала возможность сохранения истцу прежних условий труда.

Доводы истца об отсутствии у начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" полномочий по утверждению штатных изменений медико-санитарной организации системы субъекта МВД РФ также получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Так, начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области", утвержденным приказом МВД России от 31.03.2014г. N, которым ему предоставлено право в установленном порядке утверждать штатные расписания работников и перечни изменений, вносимых в штатные расписания работников, утверждать положения о структурных подразделениях учреждения, должностные регламенты (инструкции) заместителей начальника учреждения, сотрудников и должностные инструкции работников учреждения. Из чего следует, что сокращение и изменение должностей в пределах одного подразделения без изменения его численности относится к компетенции начальника МСЧ и в согласовании с вышестоящим органом не нуждается. При этом, внося в рассматриваемом случае изменения в штатную структуру учреждения и определяя штатную численность создаваемых подразделений поликлиники, руководитель МСЧ руководствовался приоритетными целями и задачами, стоящими перед учреждением, и действовал в пределах предоставленных ему прав.

Доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была бы осуществлять прием пациентов с двойной нагрузкой и выполнять работу за меньшую оплату труда обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком истцу было предложено изменение условия трудового договора и в части сокращения рабочего времени. При работе истца в новых условиях труда ее рабочий день составил бы 3 часа 18 мин. с уменьшением нагрузки согласно нормативам приема пациентов.

Вопреки доводам ФИО1 об ухудшении ее положения по сравнению с условиями коллективного договора, а также о том, что работодатель лишил ее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при суммировании предполагавшихся в новых условиях труда нагрузки истца на 0,5 ставки в МСЧ МВД России по Брянской области" и 0,5 ставки в Медчасти медицинской службы ФСБ, где она продолжает работать, ФИО1 не была лишена права обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием лечебной деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, истцу были предложены не все имеющиеся в ФГУЗ ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" вакансии, а только те из них, которые обладали признаками, указанными в ст. 74 Трудового кодекса РФ (вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос о возможности предложения истцу иных вакантных должностей и пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает соответствующей квалификацией для занятия вакантных врачебных должностей (врач-хирург, врач-физиотерапевт, врач-терапевт ЦР МСЧ и госпиталя МСЧ), на которые ФИО1 претендовала при увольнении. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные должности не могли быть предложены истцу работодателем по причине отсутствия у ФИО1 сертификата специалиста на право осуществления медицинской деятельности по указанным должностям, что является обязательным условием для осуществления вышеназванной трудовой деятельности.

Относительно доводов жалобы о том, что истцу не предложена возможность осуществлять деятельность врача-стажера по иному профилю, судебная коллегия исходит из следующего. По смыслу положений статьи 196 Трудового кодекса РФ, у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести сотрудника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры расторжения договора в связи с изменением его условий с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности. Кроме того, на момент увольнения истец с заявлением к ответчику о назначении ее на должность врача-стажера не обращалась.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконном увольнении истца, как и доводы о дискриминационных действиях работодателя по отношению к ФИО1, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Данные доводы судом были проверены, обоснованно, с приведением убедительных выводов, отклонены, что подробно отражено в судебном решении.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Брянской области" о признании незаконными и отмене приказов, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и её представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА