Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-2036/2016

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Катасоновой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца - Путило А.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Путило А.П. о признании незаконным постановления должностного лица Суражского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2015 года N-ИП о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путило А.П. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП Тюко С.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении N от 15.01.2015 года заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции 14 мая 2015 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Считая данное постановление незаконным, поскольку оно вынесено в его отсутствие, истец просил его отменить.

Определением суда от 09.06.2015 года жалоба была возвращена на основании ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ ( не подписан заявителем).

Повторно аналогичная жалоба Путило А.П. поступила в суд 25.09.2015 года. Заказное письмо Путило А.П. было сдано в орган почтовой связи 17.09.2015 года.

Определением суда от 28.09.2015 года жалоба была оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям КоАП РФ, а также неуплаты государственной пошлины, установлен срок для исправления недостатков до 08.10.2015 года.

08.10.2015 года Путило А.П. направил в адрес суда заказным письмом административное исковое заявление с устраненными недостатками, заявление поступило в суд 14.10.2015 года.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска Путило А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Путило А.П. просит решение суда отменить, не согласившись с выводом суда о пропуске им срока на обращение с данным административным иском. Ссылается на то, что оспариваемое постановление получено им 28 мая 2015 года, которое было направлено ему по адресу временного пребывания, а не по адресу постоянной регистрации. Указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительских действий (возбуждении исполнительного производства), что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении административного иска Путило А.П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава - исполнителя, а также, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В. 14.05.2015 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 года N заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции о взыскании с Путило А.П. административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП. Постановление направлено Путило А.П. по адресу указанному в исполнительном документе заказным письмом 16.05.2015 года и доставлено адресату 19.05.2015 года. Жалоба Путило А.П. на действия судебного пристава была сдана в организацию почтовой связи 30.05.2015 года, поступила в суд и была зарегистрирована 04.06.2015 года. Определением суда от 09.06.2015 года жалоба возвращена на основании ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ. Повторно жалоба Путило А.П. поступила в суд 25.09.2015 года, посредством ее направления заказным письмом сданным в организацию почтовой связи 17.09.2015 года. Определением суда от 28.09.2015 года жалоба Путило А.П. оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также неуплаты государственной пошлины. Судом установлен срок для устранения недостатков до 08.10.2015 года. 08.10.2015 года Путило А.П. направил в адрес суда заказным письмом административное исковое заявление с устраненными недостатками, заявление поступило в суд 14.10.2015 года.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015 года на основании Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 23-Ф3, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должно было быть подано в суд также в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что о постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 г. Путило А.П. стало известно 19.05.2015 года, что подтверждается почтовым конвертом со штампом Почты России о поступлении корреспонденции по адресу должника указанному в исполнительном документе - Постановлении от 15.01.2015 г. и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2015 г.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что о возбуждении исполнительного производства истцу стало известно 28 мая 2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, с иском в суд Путило А.П. обратился лишь 14.10.2015 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействий, решений судебных приставов-исполнителей. При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду того, что было вынесено без его уведомления и участия судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" эти требования не предусмотрены.

Судебная коллегия также признает верным выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного им постановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14).

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (ч.7 ст.21).

В силу ч.5 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 18 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Путило А.П. о признании незаконным постановления должностного лица Суражского РОСП о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2015 года N-ИП о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Путило А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.В. Катасонова

И.М. Фролова