судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
с участием: Куликова В.Е. - защитника Андрющенко К.А. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
представителя административного органа Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области Увженко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрющенко К.А. на не вступившее в законную силу постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Андрющенко К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Среднеканского районного суда от 19 февраля 2016 года Андрющенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на один год.
Не согласившись с постановлением судьи, Андрющенко К.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным.
В жалобе ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что на момент проведения проверки не мог представить разрешительные документы, поскольку их забыл в "адрес", о чем было сообщено должностному лицу. Он предложил инспектору проехать за документами, но в этом ему было отказано. Впоследствии до составления протокола об административном правонарушении документы, указанные в части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, инспектору были представлены.
Полагает, что составленные по делу об административном правонарушении протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют протоколам, врученным ему на месте совершения правонарушения.
Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андрющенко К.А., в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь главой 25 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Андрющенко К.А., признав его неявку в судебное заседание неуважительной.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, заслушав Куликова В.Е. - защитника Андрющенко К.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа Департамента госохотнадзора Магаданской области Увженко В.В., о законности вынесенного судьей постановления, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не нахожу.
Привлекая Андрющенко К.А. к ответственности, судья правильно исходил из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.
Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N209-ФЗ) орудиями охоты являются огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 года N150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемое при осуществлении охоты.
Частью 2 статьи 57 Закона N209-ФЗ предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с пунктом 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 N 512, охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" в 09 часов 40 минут в охотничьих угодьях МООО ООиР (участок Сеймчанский) в районе устья "адрес" (правый приток "адрес" в Среднеканском городском округе), ~ 77 км на юго-восток от "адрес", в мотолодке "Крым" камуфлированного черно-зеленого цвета без бортового номера, с подвесным лодочным мотором "Yamaha 60", которой управлял Андрющенко К.А., в ходе проведения досмотра сотрудниками Департамента госохотнадзора Магаданской области были обнаружены охотничье огнестрельное оружие - карабин "Тигр", калибра 7,62x54 мм N ... в расчехленном состоянии, не поставленный на предохранитель, и 15 патронов калибра 7,62x54 мм, снаряженные в два магазина к карабину "Тигр" по 5 и 10 штук.
Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, охотничий билет, разрешительные документы на право охоты, орудия охоты (оружие и боеприпасы) по законному требованию должностного лица - ведущего (районного) охотоведа Департамента госохотнадзора Магаданской области Андрющенко К.А. не представил.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 1 от 09 февраля 2016 года, протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия оружия и патронов, картой схемой.
В своих объяснениях Андрющенко К.А. факт отсутствия при себе необходимых разрешительных документов не отрицал.
При таком положении полагаю вывод судьи о наличии в действияхАндрющенко К.А.состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Андрющенко К.А. составлен сотрудником Департамента госохотнадзора Магаданской области в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.
Все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченными на то должностными лицами. К административной ответственности Андрющенко К.А. привлечен в установленный законом срок, наказание соответствует санкции, установленной частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом Департамента госохотнадзора Магаданской области положений КоАП РФ при составлении процессуальных документов опровергаются материалами дела.
Предъявление в последующем Андрющенко К.А. разрешительных документов не свидетельствует об отсутствии в его действиях на момент досмотра мотолодки сотрудником Департамента госохотнадзора Магаданской области состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Среднеканского районного суда и в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Фактически эти доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права.
При привлечении Андрющенко К.А. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,
РЕШИЛ:
постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Андрющенко К.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Бобылев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.