Решение Магаданского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.,

с участием Винкина В.Н. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

старшего инспектора направления по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области Гуменника Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора направления по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области Гуменника Д.М. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 24 марта 2016 года, вынесенное в отношении Винкина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Хасынского районного суда от 24 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Винкина В.Н. по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Хасынского районного суда, старший инспектор направления по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области Гуменник Д.М., составивший протокол об административном правонарушении, подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным.

Полагает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Винкина В.Н. состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужили установленные в ходе проверки факты нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458.

Винкин В.Н., как должностное лицо, на которое было возложено обеспечение организации и внедрения мероприятий по антитеррористической защищенности объектов МУП "Стекольный-Комэнерго", не принял достаточных мер для обеспечения пропускного режима и охраны периметра, исключающих несанкционированный доступ к объектам ТЭК посторонних лиц.

Считает, что исключение несанкционированного проникновения на территорию объектов, имеющих определенную категорию опасности, посторонних лиц, является первоочередными и основными мерами по физической защите и охране объектов ТЭК, не требующих каких-либо углубленных специальных познаний. Незнание Винкиным В.Н. нормативных документов не освобождало его от обязанности по выполнению обычных мер по охране периметров ТЭК, которые должны были быть известны ему в силу занимаемой должности.

Просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение старшего инспектора направления по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области Гуменника Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения Винкина В.Н., относительно доводов жалобы, оснований для отмены постановления судьи Хасынского районного суда не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации МО поселок Стекольный N 70-рг от 12 октября 2015 года Винкин В.Н. с 13 октября 2015 года назначен и.о. директора МУП "Стекольный-Комэнерго".

Распоряжением КУМИ Хасынского городского округа N 12 от 20 января 2016 года мазутная котельная N 1 и угольная котельная N 2 закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Стекольный-Комэнерго".

Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по Магаданской области от 13 января 2016 года N 3 в отношении МУП "Стекольный-Комэнерго" назначено проведение плановой выездной проверки соблюдения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Актом проверки от 29 января 2016 года, проведенной должностными лицами ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области в период с 25 по 29 января 2016 года в отношении МУП "Стекольный-Комэнерго", установлены нарушения требований "Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458, а также "Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 459.

Старшим инспектором направления по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области Гуменником Д.М. в отношении Винкина В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, и материалы направлены в суд.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях Винкина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 20.30 КоАП РФ.

Такой вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Судьей установлено, что "Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса", утвержденные постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 458, которые имеют гриф "Для служебного пользования", в МУП "Стекольный-Комэнерго" не направлялись, Винкин В.Н. с ними ознакомлен не был.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что имеющийся в МУП "Стекольный-Комэнерго" паспорт безопасности объектов ТЭК (мазутную котельную N 1 и угольную котельную N 2) не содержит информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 2 "Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 459.

Вместе с тем, как следует из материалов дела паспорт безопасности на мазутную котельную N 1 и угольную котельную N 2 был утвержден бывшим директором МУП "Стекольный-Комэнерго" Ш. в 2014 году. Нарушение Правил актуализации паспорта безопасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 460 Винкину В.Н. не вменялось.

Кроме того, статьей 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан и должностных лиц. Однако из протокола об административном правонарушении нельзя сделать вывод в отношении какого субъекта он составлен.

Сотрудник ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области, составивший протокол об административном правонарушении, не конкретизировал противоправные действия Винкина В.Н. как должностного лица, не указал, в чем они выразились, то есть, ни один из признаков объективной стороны административного правонарушения, вмененного Винкину В.Н., в протоколе не указан, что является нарушением требований КоАП РФ.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием к отмене постановления судьи, вынесенного в соответствии с нормами КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора направления по контролю за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ ОВО УМВД России по Магаданской области Гуменника Д.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Бобылев