Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-192/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

осужденного Анищенко К.А.,

защитника осужденного - адвоката Колесниченко А.М., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

а также с участием представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Гладких А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции 20 апреля 2016 года материалы по апелляционной жалобе осужденного Анищенко К.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2016 года, которым ходатайство осужденного

Анищенко К.А., родившегося "дата" в "адрес", ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июля 2013 года, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Анищенко К.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Колесниченко А.М., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Гладких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Комаровского М.А., полагавшего необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июля 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2014 года) Анищенко К.А. осужден по ч.3 ст. 306 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 лет 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 09 июля 2013 года. В срок наказания зачтено время содержания Анищенко К.А. под стражей, а также время отбытого им наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 сентября 2012 года, а именно с 10 августа по 23 сентября 2009 года, с 05 сентября 2012 года по 08 июля 2013 года.

Начало срока отбывания наказания - 05 сентября 2012 года. Окончание срока отбывания наказания - 19 июня 2019 года. Календарно отбыл 1/2 срока наказания - 05 января 2016 года.

Осужденный Анищенко К.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, прошел обучение в ПУ N 335, трудоустроен, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2016 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Анищенко К.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование указывает, что суд, принимая решение, сослался на злостность допущенных им нарушений режима содержания, однако данный вывод суда является безосновательным и немотивированным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года), отмечает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Обращает внимание, что последнее допущенное им нарушение имело место в ноябре 2015 года, после этого в январе 2016 года он был поощрен администрацией учреждения.

Полагает, что судом не дана должная оценка тому, что за период отбывания наказания он имеет 15 поощрений, 30 марта 2015 года переведен в облегченные условия содержания, к трудовым обязанностям относится добросовестно, прошел обучение в ПУ N 335 и получил специальность "автослесарь", погашает исполнительные листы, на свободе имеет возможность трудоустройства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу требований ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Анищенко К.А. об условно-досрочном освобождении указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осужденный Анищенко К.А. прошел обучение в ПУ N 335 и получил специальность; с 10 февраля 2014 года трудоустроен электросварщиком хозяйственной обслуги ФКУ ИК-3, где характеризуется исключительно положительно (личное дело, т.2 ч.2 л.д. 227, 256); постановлением начальника исправительного учреждения от 30 марта 2015 года переведен с 25 марта 2015 года в облегченные условия отбывания наказания (личное дело, т.2 ч.2 л.д. 223), по имеющимся исполнительным листам производятся взыскания из заработной платы осужденного; за добросовестное отношение к труду и примерное поведение трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения: 05 декабря 2012 года - в виде объявления благодарности, 31 января и 07 марта 2013 года - в виде предоставления права выезда за пределы колонии-поселения (личное дело, т.1 ч.2 л.д. 60, 86, 125). За время отбывания наказания в ИК-3 осужденный поощрялся 11 раз - 09 апреля 2014 года (благодарность), 23 декабря 2013 года, 28 февраля 2014 года, 30 июня 2014 года, 17 сентября 2014 года, 18 декабря 2014 года, 22 сентября 2015 года (право на получение дополнительной передачи), 25 февраля 2014 года, 20 октября 2014 года, 10 марта 2015 года, 24 июня 2015 года (предоставление дополнительного свидания) (личное дело, т.2 ч.2 л.д. 156, 170, 172, 179, 184, 193, 196, 207, 216, 239, 245); на свободе имеет возможность трудоустройства (л.д. 100, стр. 3 постановления).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в течение всего периода отбывания наказания осужденный Анищенко К.А. 12 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, (3 - в период отбывания наказания в КП-2 и 9 - в период отбывания наказания в ИК-3), а именно: 05 декабря 2012 года (курение в неустановленном для этого месте), 13 февраля 2013 года (невыполнение команды подъем), 04 марта 2013 года (отсутствие на рабочем месте) (личное дело, т.1 ч. 2 л.д. 24, 101, 129), 29 ноября 2013 года и 30 марта 2014 года (нарушение изолированного участка), 21 января 2015 года (курение в неустановленном для этого месте), 23 января 2015 года (выполнение не предусмотренных трудовых функций), 16 марта 2015 года (неповиновение законным требованиям сотрудника учреждения), 22 марта 2015 года (невыполнение команды "отбой"), 27 сентября 2015 года (пребывание за пределами отряда), 21 ноября 2015 года (нарушение массового мероприятия "завтрак") (личное дело, т.2 ч.2 л.д. 148, 174, 175, 211, 219, 220, 244, 248), в связи с которыми с ним проведены беседы воспитательного характера и повторно доведены правила внутреннего распорядка колонии.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует не только о добросовестном отношении к труду и обучению, но и о систематическом нарушении им режима отбывания наказания, суд первой инстанции правильно признал, что характер данных нарушений, несмотря на отсутствие за них дисциплинарных взысканий, указывает на то, что осужденный Анищенко К.А. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств мнение представителя исправительного учереждения, высказанное в судах первой и апелляционной инстанций, о возможности применения к Анищенко К.А. условно-досрочного освобождения не может быть признано определяющим и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на то, что последнее нарушение допущено им в ноябре 2015 года и после этого, в январе 2016 года он уже был поощрен администрацией учреждения, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам личного дела осужденного, из которых видно, что последнее поощрение получено осужденным 22 сентября 2015 года (личное дело, т.2 ч.2 л.д. 245).

Доводы осужденного Анищенко К.А. о том, что суд в своем решении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно сослался на злостность допущенных им нарушений режима содержания, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в своем решении не ссылался на данное обстоятельство, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анищенко К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Анищенко К.А. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Марченко