Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-195/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Марченко Е.Г.,

судей Аверкова Ю.В., Смирнова В.В.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антощенко Ю.Н., поданную в интересах осужденного Данилова И.И. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года, которым

Данилов И.И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", проживающий по адресу: "адрес", судимый Магаданским городским судом Магаданской области:

- 31 октября 2013 года (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2014 года) по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 19 января 2016 года по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года, окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2016 года.

В окончательное наказание зачтено лишение свободы, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года с 16 по 31 октября 2013 года и с 19 января по 9 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления адвоката Антощенко Ю.Н. в защиту интересов осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут "дата" в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Данилов И.И. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Данилова И.И., адвокат Антощенко Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что Данилов И.И. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, за время предварительного расследования и рассмотрения судом дела преступлений и административных правонарушений не совершал, давление на свидетелей не оказывал, являлся по первому требованию для проведения следственных действий, с первого допроса давал признательные показания, данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о чистосердечном раскаянии Данилова И.И. и отсутствии желания уйти от ответственности. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства являются исключительными, связанными с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Просит назначить Данилову И.И. наказание не связанное с изоляцией от общества, или применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайлюк И.О. указывает, что назначенное Данилову И.И. наказание соответствует требованиям общей части УК РФ и не выходит за пределы санкции ч.2 ст.228 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Данилова И.И., обстоятельств и тяжести совершенного преступления полагает, что назначенное Данилову И.И. наказание является справедливым, а приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из представленных материалов усматривается, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ Данилов И.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д.220-222, 223-225), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.2 л.д.9). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал (т.2 л.д.9).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Данилов И.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Данилова И.И. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст.389.18 УПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу в отношении Данилова И.И. не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Данилову И.И. судом учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания Данилову И.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельств дела - совершение Даниловым И.И. преступления за день до направления в суд уголовного дела по аналогичному обвинению по которому 19 января 2016 года постановлен обвинительный приговор, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом ставит вопрос автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В материалах уголовного дела не имеется данных, свидетельствующих о совершении Даниловым И.И. указанных активных действий, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Судом изучалась личность осужденного Данилова И.И., который совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Магаданского городского суда от 31 октября 2013 года, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, с "дата" находится на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом "Пагубное употребление синтетических каннабиноидов", по месту проживания жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не работает, иждивенцев не имеет.

Психическое состояние Данилова И.И. судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении Данилову И.И. наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части признаются несостоятельными.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание, что преступление совершено Даниловым И.И. в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное тяжкое преступление, которое исправительного воздействия на него не оказало, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Данилову И.И. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд правильно не назначил осужденному дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

При таких данных, суд назначил Данилову И.И. справедливое наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, при максимально возможном наказании, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, - до 6 лет 8 месяцев лишения свободы, при санкции статьи от 3 лет лишения свободы.

Не допущено нарушений закона и при назначении наказания по совокупности преступлений.

назначение наказанияпо правилам ст.69 УК РФ предполагает, что окончательное наказание, во всяком случае, не должно быть менее строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Данилову И.И., осужденному за совершенное преступление по настоящему делу, назначено 5 лет лишения свободы, по приговору Магаданского городского суда от 19 января 2016 года - 5 лет лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений - 7 лет лишения свободы, которое определено путем частичного сложения наказаний, без применения более строгих правил назначения наказания.

Назначенное Данилову И.И. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения приговора, назначения вида наказания не связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, как того просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года в отношении Данилова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антощенко Ю.Н., поданную в интересах осужденного Данилова И.И., - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи