Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-206/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой М.Н.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Кузняка Е.В.,

защитника осужденного Кузняка Е.В. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузняка Е.В. и его защитников - адвокатов Урженко В.С. и Липинского А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года, которым

Кузняк Е.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 17 июля 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

- 18 марта 2014 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64, 70, 71 УК РФ (приговор от 17.07.2013) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного. На основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2014 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 10 июля 2015 года. Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 04 июня 2015 года установлен административный надзор на срок 2 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Поставлен на учет 16 июля 2015 года,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) к лишению свободы на срок 10 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) к лишению свободы на срок 8 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 марта 2016 года.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Кузняка Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступление осужденного Кузняка Е.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Липинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузняк Е.В. признан виновным и осужден за две кражи, то есть " ... " хищения чужого имущества, и за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут "дата" (кражи) и в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 02 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузняк Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обусловленной, по его мнению, ненадлежащим осуществлением его защиты адвокатом Урженко В.С.

В обоснование указывает, что адвокат действовала в ущерб его интересам, не давала необходимых консультаций, не согласовала с ним позицию стороны защиты, отставляла без ответа его звонки, мотивируя своей занятостью. Обращает внимание, что апелляционная жалоба составлена им без помощи адвоката.

Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств имеются основания для смягчения ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Урженко В.С. в интересах осужденного Кузняка Е.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание Кузняка Е.В. обстоятельств, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, мер, направленных на возмещение ущерба, степени раскаяния, степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья осужденного, последнему возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Липинский А.В. в интересах осужденного Кузняка Е.В. считает приговор необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание Кузняка Е.В. обстоятельства, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оспаривает вывод суда о наличии в действиях Кузняка Е.В. рецидива преступлений. Полагает, что осужденный не относится к числу лиц, отбывавших лишение свободы, поскольку предыдущим приговором суда он не осуждался к реальному лишению свободы, данное наказание было определено ему в порядке замены наказания в виде исправительных работ.

Просит приговор изменить и, с учетом приведенных доводов, назначить Кузняку Е.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузняка Е.В., адвокатов Урженко В.С. и Липинского А.В. государственный обвинитель Кобыща А.В. считает приговор законным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, поскольку при назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены как обстоятельства, смягчающие наказание, так и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Кузняка Е.В., наличие отягчающих наказание обстоятельств. Приводя положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, назначение Кузняку Е.В. вида исправительного учреждения для отбывания наказания находит правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Кузняка Е.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Кузняк Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Потерпевшая Шиллер И.В. и представитель потерпевшего ООО "ТС 24 часа" Косикова Е.Г. представили суду заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Кузняка Е.В. в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия Кузняка Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств) - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о чрезмерной суровости назначенного Кузняку Е.В. наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденному Кузняку Е.В. судом учтены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение после совершения преступлений, отсутствие со стороны потерпевших каких-либо претензий к осужденному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Кузняка Е.В., судом обоснованно признаны: по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, по фактам хищения мобильного телефона и денежных средств - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - явка с повинной, а обстоятельствами, отягчающими наказание Кузняка Е.В. по всем преступлениям, - рецидив преступлений и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено судом при назначении наказания Кузняку Е.В.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Поскольку Кузняк Е.В. ранее осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести к исправительным работам, и данный вид наказания был заменен ему лишением свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении, и вновь совершил умышленные преступления в период имеющейся судимости, то в силу указанных выше положений Пленума Верховного Суда РФ, а также требований ч. 1 ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим наказание Кузняка Е.В. обстоятельством рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката Липинского А.В. в этой части не основаны на законе и связаны с его ошибочным толкованием.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Кузняку Е.В. наказания. В соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел для этого оснований и мотивировал свое решение в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ - мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Объективность данного вывода суда сомнений не вызывает.

Представленная стороной защиты в судебное заседание характеристика на Кузнака Е.В., выданная директором ООО "Любаня", равно как и желание осужденного трудоустроиться, не являются основанием для снижения наказания.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах, а также в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о неэффективности его защиты адвокатом Урженко В.С. необоснован.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, адвокат Урженко В.С. надлежаще осуществляла защиту осужденного. Данных о том, что адвокат действовал вопреки интересам подзащитного, по делу не установлено.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ходатайств об отказе от услуг адвоката Урженко В.С. осужденным не заявлялось. Право осужденного на заключение соглашения с другим адвокатом по его усмотрению не ограничивалось. Однако осужденный Кузняк Е.В. попыток к заключению соглашения с другим адвокатом не предпринимал.

Довод осужденного о том, что адвокат не оказывал ему необходимых консультаций и не согласовал с ним позицию стороны защиты, несостоятелен.

Так, согласно протоколу судебного заседания Кузняк Е.В. выразил свое согласие на защиту его интересов адвокатом Урженко В.С. (т.2 л.д.125), пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, получена консультация защитника по данному вопросу (т.2 л.д.126). В ходе прений сторон Кузняк Е.В. не оспаривал позицию своего защитника, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо разногласий (т.1 л.д.130). Более того, адвокатом Урженко В.С. в интересах осужденного Кузняка Е.В. принесена апелляционная жалоба на постановленный приговор, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного о ненадлежащей защите.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузняку Е.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенных им преступлений, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Кузняка Е.В. и его защитников - адвокатов Урженко В.С. и Липинского А.В. не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 марта 2016 года в отношении Кузняка Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузняка Е.В. и его защитников - адвокатов Урженко В.С. и Липинского А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Большакова