Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-225/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Деревянченко А.Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2016 года, которым его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Магаданского городского суда от 30 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника осужденного - адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 декабря 2015 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Деревянченко А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела по обеспечению деятельности прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Магаданской области Шкарлет Н.А. от 17 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проверке законности протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 05 мая 2011 года по уголовному делу N 94003.

12 февраля 2016 года в Магаданский городской суд поступила апелляционная жалоба осужденного на указанное постановление, которая 15 февраля 2016 года возвращена Деревянченко А.Б. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

22 марта 2016 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство заявителя Деревянченко А.Б. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от 30 декабря 2015 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 24 марта 2016 года ходатайство осужденного Деревянченко А.Б. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Магаданского городского суда от 30 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Деревянченко А.Б. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Оспаривает вывод судьи о том, что апелляционная жалоба, датированная 18 января 2016 года, была направлена им в суд лишь 28 января 2016 года, и настаивает на том, что 18 января 2016 года апелляционная жалоба была передана им для отправки в почтовый ящик ИК-13, а дальнейшие действия администрации колонии по регистрации и отправлению его жалобы не могут свидетельствовать о нарушении им срока обжалования. Обращает внимание на то, что не имел возможности написать жалобу до наступления выходных дней в связи с занятостью на работе.

Указывает, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования также было подано им своевременно - 03 марта 2016 года, однако администрацией колонии зарегистрировано лишь 13 марта 2016 года. При этом причиной ненаправления апелляционной жалобы одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока явилось то, что на момент обращения с данным ходатайством жалоба с приложенными к ней документами уже находилась в суде, так как была направлена им ранее и возвращена ему еще не была.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе Деревянченко А.Б. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд верно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного в обоснование необходимости восстановления срока апелляционного обжалования о том, что постановление суда от 30 декабря 2015 года было получено им в начале февраля 2016 года и своевременно подать апелляционную жалобу он не имел возможности в связи с работой в дневную смену.

Данные утверждения осужденного получили надлежащую оценку в постановлении от 24 марта 2016 года как противоречащие представленным материалам, из которых следует, что копия постановления суда от 30 декабря 2015 года получена Деревянченко А.Б. 11 января 2016 года (л.д. 19-20, 24-25), то есть срок апелляционного обжалования данного постановления истек 21 января 2016 года. При этом доводы осужденного об отсутствии возможности своевременно написать жалобу в связи с занятостью на работе, на что обращается внимание и в настоящей апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку как неубедительные и не свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается оснований полагать, что апелляционная жалоба была подана им в надлежащий срок, однако несвоевременно зарегистрирована и направлена в суд администрацией исправительного учреждения.

Так, несмотря на то, что апелляционная жалоба Деревянченко А.Б. на постановление от 30 декабря 2015 года датирована осужденным 18 января 2016 года (л.д. 29), из сопроводительного письма за подписью начальника ФКУ ИК-13 УФСИН ГУФСИН России по Свердловской области следует, что жалоба поступила для отправки 26 января 2016 года (л.д. 28) и 28 января 2016 года направлена в Магаданский городской суд (л.д. 30). Оснований сомневаться в правильности указанных сведений, содержащихся в сопроводительном письме, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причины пропуска осужденным Деревянченко А.Б. срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Магаданского городского суда от 30 декабря 2015 года и принял обоснованное решение об отказе ему в восстановлении указанного срока.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 49 и 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем и телеграмм без их ограничения производится только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке колонии вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то должностными лицами письма изымаются для отправления.

Кроме того, с учетом требований главы 47.1 УПК РФ, регламентирующей вопросы производства в суде кассационной инстанции, Деревянченко А.Б. не лишен конституционного права на обжалование судебного решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке.

Доводы осужденного о своевременности подачи ходатайства о восстановлении срока и причинах ненаправления апелляционной жалобы одновременно с ходатайством, на существо принятого решения, законность и обоснованность постановления не влияют.

Вопреки доводам жалобы в решении суда дана мотивированная оценка всем имеющимся документам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в решение суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 марта 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Деревянченко А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Магаданского городского суда от 30 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Деревянченко А.Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф. Радченко