Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 22-228/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Аверкова Ю.В., Смирнова В.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Музалёва В.Н.,

защитника осужденного Музалёва В.Н. - адвоката Есина С.В., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева Е.В., поданной в интересах осужденного Музалёва В.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Музалёва В.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года, которым

Музалев В.Н., родившийся "дата" в "адрес", гражданин " ... "., зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 марта 2016 года.

Меру процессуального принуждения в обязательства о явке, примененную в отношении Музалёва В.Н., постановлено отменить.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении Музалёва В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденного Музалёва В.Н., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Есина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и просила об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Музалёв В.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Музалёвым В.Н. в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут "дата" в г. Магадане при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор в отношении Музалёва В.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев Е.В. в интересах осужденного Музалёва В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного Музалёвым В.Н., заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания Музалёву В.Н. не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Музалёва В.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указывает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", поскольку суд в приговоре ничем не обосновал свое решение о назначении Музалёву В.Н. наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, просит отменить приговор суда, назначить Музалёву В.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Музалёв В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ермолаева Е.В.

Кроме этого, обращает внимание, что суд оставил без внимания, то, что в раннем возрасте он остался без попечения родителей, воспитывался в детском доме, прошел службу в вооруженных силах Российской Федерации, неоднократно поощрялся как по месту службы, так и по месту работы, является представителем коренных малочисленных народов Севера.

Просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ермолаева Е.В. и осужденного Музалева В.Н. государственный обвинитель Ломтева И.В. полагает, что приговор суда, постановленный в отношении Музалёва В.Н.отмене либо изменению не подлежит, и указывает, что в судебном решении приведены все обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Музалёва В.Н. и его защитника, судебная коллегия полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотренное УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе разъяснения обвиняемому Музалёву В.Н. положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением (т.1 л.д.158-163, 164-165, 190).

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый Музалёв В.Н. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.1 л.д. 209, стр. 3-4 протокола).

Участвовавшая в судебном заседании государственный обвинитель Ломтева И.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т.1 л.д. 209, стр. 4 протокола).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Музалёва В.Н., а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Музалёв В.Н., его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждения и юридическая оценка действий Музалёва В.Н. в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Музалёву В.Н. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания Музалёву В.Н. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела данные о его личности: возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия жизни и воспитания, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание влияние назначенного наказания на исправление Музалёва В.Н.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Несмотря на наличие указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении него должно быть применено наказание только в виде реального лишения свободы.

Так, из материалов уголовного дела следует, что до его возбуждения Музалёв В.Н. неоднократно - "дата", "дата" и "дата" привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за которые ему было дважды назначено наказание в виде штрафа, и один раз наказание в виде обязательных работ.

Однако и после возбуждения уголовного дела ( "дата") он совершил "дата" административное правонарушение, направленное против порядка управления, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного Музалёва В.Н. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, в связи с чем, несмотря на наличие положительных характеристик и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, решение суда первой инстанции о необходимости применения к нему наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным.

В тоже время совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также другие данные о личности осужденного, согласно которымон воспитывался в детском доме, служил в армии, поступил в СВГУ, работал у своей тетки - К., которая характеризует его исключительно с положительной стороны как в быту, так и по месту работы, суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами и назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, а также адвокат Есин С.В. в суде апелляционной инстанции, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

То обстоятельство, что осужденный является представителем коренных малочисленных народов Севера, на что обращает внимание Музалёв В.Н. в своей апелляционной жалобе, не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, и не может являться безусловным основанием для смягчения наказания.

Назначенное Музалёву В.Н. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы является близким к минимальному, отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Музалёву В.Н. наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение справедливость назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании стороной защиты не приведено, и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Музалёву В.Н. судом верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2016 года в отношении Музалёва В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ермолаева Е.В. и осужденного Музалёва В.Н. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: