Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-236/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Алмазова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алмазова В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2016 года, которым

Алмазов В.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", проживающий без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

- 25 сентября 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 ноября 2008 года, постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19 февраля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2012 года) по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.09.2008 г.) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 29 марта 2013 года,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 марта 2016 года.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено Алмазову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 18 февраля по 22 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алмазова В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Алмазовым В.В. наказания в виде ограничения свободы возложено на ФКУ УИИ муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденного Алмазова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Антощенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алмазов В.В. осужден за совершение кражи, то есть " ... " хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Алмазов В.В., не соглашаясь с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что признал вину, возвратил половину похищенного имущества потерпевшему П., принес ему свои извинения, в содеянном раскаивается, обязуется не совершать преступлений. Обращает внимание, что потерпевший заявил об отсутствии к нему претензий и просил в судебном заседании не лишать его свободы, ограничившись назначением наказания в виде штрафа.

Просит с учетом приведенных обстоятельств снизить ему размер назначенного наказания либо назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алмазова В.В. государственный обвинитель Бызова А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Алмазову В.В. наказание - справедливым.

Указывает, что убедительных данных, которые бы давали основания для смягчения наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Считает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд назначил Алмазову В.В. справедливое наказание, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Алмазов В.А. и адвокат Антощенко Ю.Н. также просили признать смягчающим наказание обстоятельством -наличие малолетней дочери от гражданского брака с П.Н., активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно сообщение З. местонахождения ноутбука, которые она возвратила потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, которые просили строго его не наказывать, в связи с чем применить положения ст. 73 УК РФ или снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Алмазова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании Алмазов В.В. признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на досудебной стадии производства по делу.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Алмазов В.В. дал показания об обстоятельствах хищения им ноутбука, который он впоследствии оставил в квартире Зариповой под кроватью, и мобильного телефона, проданного им продавцу овощного магазина (т. 1 л.д. 151-157, 162-164).

Из показаний потерпевшего О. следует, что "дата" он передал П. принадлежащий ему ноутбук марки "Acer АspireE5-521-43j1" для переустановки системы. Через несколько дней П. сообщил, что "дата" у него в гостях находились малознакомые ему люди, после ухода которых он обнаружил пропажу мобильного телефона и ноутбука. Хищением ноутбука ему ( О.) причинен значительный материальный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшего П., "дата", после 1 часа ночи у него в квартире находились его знакомый Р. и ранее незнакомые ему Е. и Алмазов, совместно с которыми он употребил спиртное, а затем заснул. Проснувшись около 05 часов, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки "SamsungGALAXIA500DS" в корпусе черного цвета и ноутбука, принадлежащего О. За 30 минут до этого из его квартиры уходил Р. с пустыми руками. Ущерб от кражи телефона является для него значительным.

Свидетель З. показала, что, от П. она вернулась вместе с Алмазовым В.В. в свою квартиру. Алмазов В.В. достал из принесенного с собой пакета ноутбук и телефон. Поняв, что он взял данные вещи в квартире П., она попросила их вернуть. Через несколько дней в телефонном разговоре она сообщила Алмазову В.В., что у нее отобрали объяснение сотрудники полиции по поводу пропажи имущества П. В ответ Алмазов В.В. пояснил, где находится ноутбук. Данный ноутбук она обнаружила в своей квартире, в том месте, которое указал Алмазов В.В. Поскольку им с Г. не удалось вернуть ноутбук П., она оставила его Г.

Свидетель Г. пояснил, что остался у П., а З. и Алмазов В.В. покинули квартиру вместе, при этом Алмазов В.В. держал в руках пакет. Ночью П. разбудил его ( Г.), разыскивая телефон. Около полудня П. сообщил ему о пропаже ноутбука. "дата" З. передала ему ноутбук с зарядным устройством, который она обнаружила в своей квартире. Он отнес ноутбук в полицию, поскольку не застал дома П.

Согласно показаниям свидетеля Б., Алмазов В.В. продал похищенный телефон за " ... " продавцу овощного павильона по "адрес".

Свидетель Ш. подтвердил факт и обстоятельства приобретения им у осужденного указанного мобильного телефона.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотров места происшествия от 30 января 2016 года, 04 февраля 2016 года и от 10 февраля 2016 года, согласно которым зафиксирована обстановка "адрес" в "адрес" и изъяты следы рук, а также осмотрен кабинет N 319 по ул. Ленина д. 1 "а" в г. Магадане и изъяты мобильный телефон SamsungGALAXIA500DS" черного цвета с зарядным устройством и ноутбук "Acer АspireE5-521-43j1" (т. 1 л.д. 6-9, 27-29, 39-41); заключением эксперта N 65 от 17 февраля 2016 года, в соответствии с которым три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествии с бутылки из-под водки в "адрес" оставлены Алмазовым В.В. (т. 1 л.д. 135-139).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы N 60170 от 16 февраля 2016 года на момент хищения стоимость мобильного телефона марки "SamsungGALAXIA500DS" составляла 25191 рубль, стоимость ноутбука марки "Acer АspireE5-521-43j1" - 17091 рубль (т. 1 л.д. 115-126).

Доказательства по делу противоречий не содержат, они дополняют друг друга и согласуются между собой. Их оценка судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алмазова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть " ... " хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая значительность причиненного потерпевшим ущерба, суд правильно сопоставил стоимость похищенного имущества с уровнем дохода каждого потерпевшего, указав, что П. находится на иждивении родителей, а доход О. составляет около ФИО30, но оплачивает коммунальные платежи и несет алиментные обязательства.

Обстоятельства совершенного преступления и квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции эти требования уголовного закона учтены в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Алмазову В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пояснения потерпевших об отсутствии у них претензий к Алмазову В.В., конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у Алмазова В.В. критики к своему преступному поведению даже после замечаний свидетеля З., требовавшей вернуть похищенное имущество, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено П. и О. усилиями свидетелей Г., З., а также в результате действий сотрудников полиции, тогда как сам подсудимый от принятия действенных мер по возмещению имущественного ущерба устранился, что по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано иными действиями, направленными на заглаживание вреда потерпевшему.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алмазова В.В., судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом также в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные судом ограничения, постоянного места жительства не имеет, регистрации на территории Магаданской области не имеет, по месту работы " ... " с "дата" по "дата" характеризуется положительно.

При этом в приговоре приведено мотивированное суждение об отсутствии каких-либо обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному Алмазова В.В. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в том числе не связанного с лишением свободы.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован надлежащим образом, основан на данных о личности Алмазова В.В. и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительной колонии, в которой Алмазову В.В. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного сведения об отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшего П. приняты судом во внимание в совокупности с иными, характеризующими осужденного данными. Возникшее у осужденного критическое отношение к содеянному, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также намерение не совершать преступлений, не являются безусловным основанием для смягчения наказания.

Мнение потерпевшего о мере наказания, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденного, не является определяющим при решении вопроса о виде и размере наказания, поскольку назначение наказания согласно ст.29 УПК РФ является прерогативой суда, в силу чего не может служить безусловным обстоятельством для его смягчения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2006 года N562-О вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетнего ребенка у виновного, так как это обстоятельство может быть признано смягчающим в том случае, если установлен не только факт наличия малолетнего ребенка у виновного, но и его участие в его воспитании и материальном содержании.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, основанная на исследованном с согласия сторон протоколе допроса свидетеля П.Н. (т.1 л.д. 102-104), из которого следует, что Алмазов В.В. в свидетельстве о рождении дочери отцом ребенка не значится, материально ни ей, ни дочери не помогал, отношений они не поддерживают. Материалы дела не содержат документального подтверждения факта наличия у Алмазов В.В. ребенка. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у виновного малолетнего ребенка. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия объективных данных об этом.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Таких обстоятельств из материалов дела не следует, в связи с чем оснований для признания в действиях Алмазов В.В. активного способствования расследованию преступления, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, в таком аспекте могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Не основаны на требованиях закона и доводы осужденного и его защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, а именно сообщение свидетелю З. местонахождение ноутбука, который она возвратила потерпевшему.

Так, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), закон понимает оказание какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано и подтверждается материалами дела, исследованными судом, о том, что сам подсудимый от принятия действенных мер по возмещению имущественного ущерба устранился, а сообщение Зариповой местонахождения ноутбука последовало только после того, как она сообщила о её вызове в полицию. При таких обстоятельствах оснований для иной оценки действий Алмазова В.В., связанных с постпреступным его поведением, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, определенного осужденному. Назначенное Алмазову В.В. наказание является, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и требований ч.2 ст.68 УК РФ, близким к минимальному, справедливым, соразмерным содеянному, и в полной мере отвечающим целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение выводы суда в части назначенного виновному наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2016 года в отношении Алмазов В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алмазова В.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ф.Радченко