Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-239/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

защитника осужденного Раненко А.Е. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Раненко А.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года о взыскании с осужденного Раненко А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Карпенко Ю.Ф. в сумме " ... ".

Заслушав выступление адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Шушлебина В.А. о замене осужденному Раненко А.Е. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением Магаданского городского суда от 31 марта 2016 года процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Карпенко Ю.Ф. за осуществление защиты осужденного в сумме " ... " постановлено взыскать с Раненко А.Е. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Раненко А.Е. просит освободить его от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Карпенко Ю.Ф., мотивируя тем, что он не имеет образования и специальности для трудоустройства, в центре занятости населения не состоит, в связи с чем не может возместить процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Раненко А.Е. помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, поскольку каких-либо уважительных причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, осужденный Раненко А.Е. также таких причин не привел ни в заседании суда, ни в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данным требованиям закона постановление о выплате вознаграждения адвокату отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что адвокат Карпенко Ю.Ф. назначен судом в порядке ст.50 УПК РФ для осуществления защиты Раненко А.Е. в ходе судебного разбирательства.

Установив, что указанным защитником на представление интересов осужденного затрачено 2 дня - 16 и 31 марта 2016 года (участие в судебном заседании), суд пришел к верному выводу о необходимости выплаты адвокату Карпенко Ю.Ф. из средств федерального бюджета вознаграждения в сумме " ... ", при этом правильно руководствовался положениями п.п.4 п.5 "Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве ... " утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Минфина РФ N 174/122н от 05.09.2012 года, исходя из суммы 550 руб. (с учетом районного коэффициента и надбавок - 1375 руб.) за один день осуществления защиты осужденного.

Обоснованность установленного судом первой инстанции размера вознаграждения адвоката осужденным в жалобе не оспаривается.

Таким образом, рассмотрев заявление адвоката, суд, основываясь на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату, обоснованно удовлетворил заявление адвоката Карпенко Ю.Ф. в полном объеме.

Доводы осужденного Раненко А.Е. о необходимости освобождения его от выплаты процессуальных издержек, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п. 5 ст. 131 ч. 2, ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Осужденный освобождается от возмещения судебных издержек и данные расходы на оплату труда адвокату возмещаются за счет средств федерального бюджета, в том случае, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в силу приведенных требований закона могли бы служить основанием для освобождения осужденного Раненко А.Е. от обязанности возместить процессуальные издержки, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что осужденному Раненко А.Е. порядок оплаты труда адвоката, положения ст.ст.131-132 УПК РФ, в том числе и то, что по результатам рассмотрения материала расходы по выплате вознаграждения адвокату могут быть взысканы с осужденного, разъяснены. Раненко А.Е. от услуг адвоката не отказывался, пояснив, что нуждается в услугах адвоката, порядок и размер оплаты труда адвоката ему понятны, и он согласен на участие защитника при таких условиях (л.д. 72, стр. 2 протокола). Ходатайств об освобождении его от оплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности осужденный не заявлял, а напротив, высказался, что согласен на взыскание с него процессуальных издержек (л.д. 74, стр. 5 протокола).

При этом суд обоснованно указал в постановлении, что осужденный Раненко А.Е. трудоспособен, фактов его имущественной несостоятельности судом не установлено.

Сведения об отсутствии у осужденного Раненко А.Е. образования и специальности были известны суду, однако они не являются основополагающими при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек и не могут воспрепятствовать Раненко А.Е. выполнять оплачиваемую работу, не требующую какой-либо квалификации.

Таким образом, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного Раненко А.Е., суд основывался на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего порядок выплаты вознаграждения адвокату.

С учетом изложенного, оснований для освобождения осужденного Раненко А.Е. от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности либо иных объективных причин не установлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме " ... " с осужденного, о чем вынес мотивированное постановление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года о взыскании с осужденного Раненко А.Е. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Карпенко Ю.Ф. в сумме " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Раненко А.Е. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Ковтунов