Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-241/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Ковтунова И.И., Смирнова В.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного Арчаниса А.А.,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпушина В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Арчаниса А.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2016 года, которым

Арчанис А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... " "дата" года рождения, " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

признан виновным и осужден по:

- п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 марта 2016 года.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арчаниса А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смирнова В.В., выступления осужденного Арчаниса А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арчанис А.А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 часов 45 минут "дата" до 15 часов 35 минут "дата" и с "дата" по "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Арчаниса А.А. постановлен в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии с гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Арчаниса А.А., адвокат Карпушин В.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене.

Указывает, что по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ организованной группой суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, которая выразилась в согласии Арчаниса А.А. на сотрудничество и заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, Арчанис А.А. являлся инициатором выявления организованной преступной группы. Кроме того, Арчанис А.А. своими активными действиями, направленными в помощь оперативным сотрудникам, выявил, изобличил и пресёк деятельность организованной группы под руководством лица, находящегося в г. Санкт-Петербург, то есть отказался от совершения преступления, что также является обстоятельством, смягчающим наказание.

По мнению автора жалобы, оценивая личность Арчаниса А.А., суд не учел, что последний проживая в браке с неработающей супругой, малолетним ребенком, с родителями супруги, отец которой является инвалидом, имея непогашенные кредитные обязательства, в силу сложившихся обстоятельств являлся единственным работающим членом семьи. Бедственное материальное положение семьи, находящейся у него на содержании, тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с болезнью близкого родственника, имеющего кредитные обязательства, сострадание к ним и желание облегчить их положение привело Арчаниса А.А. к совершению преступления, в связи с чем полагает, что судом не учтено такое смягчающие наказание обстоятельство как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ к виду назначенного наказания, поскольку Арчанис А.А. в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, характеризуется исключительно положительно, имеет ряд смягчающих обстоятельств, в том числе и не учтенных судом в качестве таковых, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, считает, что у суда имелись основания для назначения Арчанису А.А. наказания по каждому эпизоду преступления с применением ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б., государственный обвинитель Михайлюк И.О. указывает, что назначенное Арчанису А.А. наказание соответствует требованиям общей части УК РФ, назначено ниже низшего предела, установленного санкциями ч.3 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству обвиняемого Арчаниса А.А., с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после чего предварительное следствие в отношении него проведено с учетом требований ст.317.4 УПК РФ.

В Магаданский городской суд уголовное дело поступило с представлением заместителя прокурора города Магадана Буйских Ю.А. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, которое соответствует положениям ст.317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Арчанис А.А., подтвердив обстоятельства, при которых было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, после консультации с защитником и при участии защитника, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия такого ходатайства (т.8 л.д.10 оборотная сторона).

Государственный обвинитель поддержал представление заместителя прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что все условия, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, Арчанисом А.А. выполнены, и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что подсудимым соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве, постановилв соответствии со ст.317.7 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Арчанис А.А., суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как приготовление, выразившееся в приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения преступления, к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Несправедливым является приговор по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

Указанных обстоятельств по настоящему делу в отношении Арчаниса А.А. не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказаания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные обстоятельства, как следует из приговора в отношении Арчаниса А.А., судом учтены.

Так, наказание Арчанису А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения, обстоятельств дела, характера и степени его фактического участия в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, значения этого участия для достижения целей, обстоятельств, в силу которых приготовление к сбыту наркотических средств и психотропных веществ не было доведено до конца, данных о личности виновного, его поведение после совершения преступлений, значение его содействия органам предварительного следствия, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной награды и малолетнего ребенка. По эпизоду сбыта психотропного вещества в составе группы лиц по предварительному сговору - явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отсутствуют основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания, сложившихся вследствие наличия у осужденного кредитного обязательства, его проживание с супругой и малолетним сыном совместно с родителями супруги, отец которой является инвалидом, тяжелого материального положения, которое вовлекло его в преступную деятельность, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о тяжелых жизненных либо исключительных обстоятельствах и не снижают общественную опасность совершенных им особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.

Ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что Арчанис А.А. являлся единственным работающим членом семьи, опровергается пояснениями самого осужденного Арчаниса А.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что в семье работал он и супруга, а отец супруги, имеющий инвалидность и ее мать, не работали (т.8 л.д.14 оборотная сторона).

Необоснованными следует признать также доводы адвоката, содержащиеся в жалобе относительно учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арчанису А.А., явку с повинной по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере, поскольку из материалов дела указанных обстоятельств не усматривается.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно приговору, судом первой инстанции учтены и иные, значимые для определения вида и срока наказания обстоятельства, а именно, что Арчанис А.А. не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания жалоб и заявлений на его поведение не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не замечен, по месту военной службы характеризовался положительно, принимал непосредственное участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду "Медаль Суворова", участвовал в разного рода спортивных мероприятиях, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно с родителями супруги, отец которой является инвалидом, имеет непогашенные кредитные обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении Арчанису А.А. уголовного наказания.

Выводы суда о назначении Арчанису А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Арчанису А.А. наказаний с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, так же как и изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При определении Арчанису А.А. срока наказания, судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, и обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ к предусмотренному санкцией ч.3 и ч.5 ст.228.1 УК РФ единственному виду наказания - лишению свободы.

Само по себе наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, не является основанием для обязательного назначения судом более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, в совершении которых Арчанис А.А. признан виновным, поскольку данные смягчающие обстоятельства должны являться исключительными, то есть существенно уменьшать степень общественной опасности преступлений. Однако таких обстоятельств по делу не имеется, на что суд обоснованно указал в приговоре.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил Арчанису А.А. наказание с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ за каждое преступление в виде реального лишения свободы, размер которых определен ниже низшего предела, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному Арчанису А.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному Арчанису А.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2016 года в отношении Арчаниса А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи