Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22-244/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Радченко Л.Ф., Аверкова Ю.В.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Москвитина М.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Москвитина М.В. и его защитника - адвоката Храмцова А.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года, которым

Москвитин М.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Москвитин М.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 25 минут "дата" в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденногоМосквитина М.В., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи, адвоката Храмцова А.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об изменении приговора и применении условного осуждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Москвитин М.В., выражает несогласие с приговором суда, считая егонесправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел его раскаяние в содеянном и признание вины. Обращает внимание, что ранее не судим. Заявляет, что извлек урок из произошедшего, сожалеет о совершенном им преступлении, к наркотическим средствам не прикасается. Отмечает, что никогда не пытался уйти от ответственности и имеет намерение сообщить правоохранительным органам о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поскольку осознал их опасность для общества. Изначально не назвал лицо, сбывшее ему наркотическое средство, так как опасался за свою жизнь и здоровье.

Просит с учетом приведенных доводов, а также совокупности заболеваний, связанных с ожогом 90 % тела, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Москвитина М.В., адвокат Храмцов А.В. считает постановленный приговор необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Мотивирует свои доводы тем, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за употребление наркотических средств не привлекался, имеет хронические заболевания, а также сложный диагноз, связанный с ожогами тела, преступление совершил в связи с состоянием здоровья.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данным о состоянии здоровья Москвитина М.В., его отношению к совершенному преступлению, обстоятельствам совершения преступления.

Опровергает вывод суда о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Утверждает, что в судебном заседании Москвитин М.В. искренне сожалел о совершенном преступлении, сообщил, что события преступления стали для него уроком, и к наркотическим средствам он не прикасается.

Просит приговор суда изменить, назначить Москвитину М.В. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В. и осужденного Москвитина М.В. помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Москвитину М.В. наказание - справедливым.

Полагает, что убедительных данных, которые бы давали основания для смягчения наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Считает, что с учетом личности осужденного, обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона, суд назначил Москвитину М.В. справедливое наказание, верно определив его вид и размер. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами дела и разъяснения ч. 5 ст. 217 УПК РФ Москвитин М.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Москвитин М.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения Москвитиным М.В. инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, установленной главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении Москвитина М.В., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Москвитин М.В., его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного Москвитина М.В. и его защитника - адвоката Храмцова А.В. о чрезмерной суровости назначенного Москвитину М.В.наказания обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, поведение после совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвитина М.В. суд обоснованно признал - признание вины, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При этом, мотивируя решение об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном, суд на листе 3 приговора учел, что Москвитин М.В. "не сообщил органу предварительного следствия место и лицо, у которого приобрел наркотическое средство".

Аналогичные суждения содержатся на листе 4 приговора в обоснование решения о невозможности применения ст. 73 УК РФ, где суд, приводя отрицательные данные о личности осужденного, учел, что Москвитин М.В. "скрыл от следователя место и лицо, у которого приобрел наркотическое средство".

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда противоречащими как нормам уголовно-процессуального законодательства, так и нормам международного права о том, что подозреваемый, обвиняемый обладает привилегией против самоизобличения.

Так, согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

На основе конституционно-правовых положений уголовно-процессуальный закон (п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ), предоставляет обвиняемому (подсудимому) право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению или отказаться от дачи показаний. Обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний.

Однако избранный Москвитиным М.В. на стадии предварительного следствия способ защиты от предъявленного ему обвинения суд учел при назначении наказания.

Поскольку вышеприведенные на листах 3 и 4 приговора указания суда противоречат закону, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на исключение указанных выше суждений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Москвитина М.В. обстоятельства раскаяния в содеянном, поскольку оно не отнесено ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, которые безусловно должны признаваться судом в качестве смягчающих наказание. А кроме того признание данного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, а показания Москвитина М.В. учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признания вины.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Москвитин М.В. приговором суда осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, Москвитин пояснял, что после лечения в ожоговом центре г. Москвы в период с 2007 по 2008 г.г. вследствие полученных им ожогов тела, где он получал обезболивающие наркотические средства, в компании друзей попробовал наркотики и в данном случае приобрел их для личного потребления. Однако, несмотря на содержащуюся в деле информацию о состоянии здоровья Москвитина М.В., которая следует также из заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.82), о наличии послеожоговых контрактур суставов и соматических осложнений, в связи с чем он обучался по индивидуальной программе общей школы и не служил в армии, судом не принято должных мер к выяснению состояния здоровья Москвитина М.В. на момент постановления приговора.

Из информации, предоставленной в суд апелляционной инстанции главным врачом Магаданской областной больницы П. от 06.05.2016 г. за N 1515, Москвитин М.В. с 04.06.2007 г. по 02.07.2007 г. находился в ДХО ГБУЗ Магаданская областная больница с диагнозом: термический ожог туловища и конечностей II-IIIа-б-IV степени, 85 % поверхности тела, ожоговая болезнь, стадия ожоговой токсемии, ожог дыхательных путей. С 15.02.2009 г. по 25.02.2009 г. находился в ДХО ГБУЗ МОБ " ... ". С 12.04.2013 г. по 16.04.2013 г. находился в хирургическом отделении ГБУЗ МОБ " ... ". С 12.11.2014 г. по 21.11.2014 г. находился в травматологическом отделении ГБУЗ МОБ с диагнозом обморожение кистей, нижних конечностей.

Из информации, предоставленной 11 мая 2016 года МЧ-1 ФГУЗ МСЧ ФСИН России по Магаданской области, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 состояние здоровья Москвитина М.В. расценивается как удовлетворительное, обследован. Состоит на диспансерном учете с заболеванием МКБ, хронический пиелонефрит. Обращался за медицинской помощью 12, 26 апреля 2016 года в связи с обострением пиелонефрита. Также имеются посттравматические (после перенесенных ожогов) язвы левого бедра диаметром 4*4 см и правой ноги в области ахилового сухожилия диаметром 1*0,5 см.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции матери осужденного - М.., охарактеризовавшей сына с положительной стороны, как её помощника в воспитании и уходе за четырьмя малолетними детьми их многодетной семьи, следует, что после месяца лечения в Магадане в связи с полученными ожогами тела, сын длительное время находился в ожоговых центрах, где ему производились множественные пересадки кожи. В настоящее время ему необходимо дальнейшее лечение, " ... " он нуждается в постоянной гигиене, чего в условиях содержания под стражей получать не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает,что, принимая решение о назначении Москвитину М.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания осужденного, а также его состояние здоровья.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст.7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий.

С учетом вышеуказанных общих положений норм материального и процессуального права, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая характеристику личности и данные об отсутствии судимости, в целях обеспечения получения осужденным Москвитиным М.В. необходимой медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить осужденному Москвитину М.В. наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.

За исключением вносимых изменений, в остальной части уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Москвитина М.В. и адвоката Храмцова А.В. - удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года в отношении Москвитин М.В. изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора на листе 3 ссылку суда на то, что Москвитин М.В. "не сообщил органу предварительного следствия место и лицо, у которого приобрел наркотическое средство", а также на листе 4 приговора указание на то, что Москвитин М.В. "скрыл от следователя место и лицо, у которого приобрел наркотическое средство".

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Москвитин М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Москвитин М.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;не посещать развлекательные клубы, кафе, бары и рестораны позднее 23 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного Москвитина М.В. в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи Москвитин М.В. освободить.

Зачесть в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время, отбытое по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2016 года, с 31 марта 2016 года по 12 мая 2016 года включительно.

В остальной части указанный приговор в отношении Москвитина М.В. оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: