Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22К-190/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

заявителя Маткулова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Маткулова Р.Р. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2016 года, которым жалоба заявителя Маткулова Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) начальника полиции ОМВД России по г. Магадану Маланчина О.М., направлена для рассмотрения в Озёрский городской суд Челябинской области.

Заслушав выступление заявителя Маткулова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об отмене судебного решения и прекращении производства по жалобе Маткулова Р.Р.,

У с т а н о в и л:

Заявитель Маткулов Р.Р. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой на действия (бездействие) начальника полиции ОМВД России по г. Магадану, выразившиеся в нерассмотрении заявления Маткулова Р.Р. о преступлении и передаче материала проверки по заявлению Маткулова Р.Р. в ОВД г. Озёрска.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2016 года указанная жалоба заявителя Маткулова Р.Р. направлена для рассмотрения в Озёрский городской суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе заявитель Маткулов Р.Р. просит отменить постановление суда и признать действия начальника полиции Маланчина О.М. незаконными. В обоснование ссылается на то, что начальник полиции Маланчин О.М. неправомерно отправил заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него (Маткулова) денежных средств в УМВД России по ЗАТО города Озёрска.

Считает, что обжалуемое решение суда носит неопределенный характер и обращает внимание на то, что Озёрский городской суд не наделен полномочиями рассмотрения действий должностного лица из другого региона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с прекращением производства по материалу по следующим основаниям.

В порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления и решения дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, предметом обращения Маткулова Р.Р. в суд явились решения начальника полиции ОМВД России по г. Магадану Маланчина О.М. от 23 декабря 2015 года и от 22 января 2016 года о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности.

Согласно указанным постановлениям материалы проверки по заявлению Маткулова Р.Р. по факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счетов открытых ПАО "Сбербанк" на имя Маткулова Р.Р. на общую сумму " ... " (КУСП N 26751 от 27 октября 2015 года и КУСП N 1697 от 18.01.2016 г.) направлены в УМВД России по ЗАТО г. Озёрск для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. (т.1 л.д. 3,4).

В соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ выполнение данного процессуального действия предусмотрено Законом. В частности п. 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ предусматривает возможность по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. На основании ч.5 ст. 152 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему неподследственно, проводит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления его по подследственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2014 г. N 928-О, решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, в связи с чем не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, не устраивающего его процессуального решения, обжаловать в суд это решение, как предусмотрено статьёй 125 УПК РФ.

Таким образом, само по себе постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не относится к числу решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя в рамках доследственной процедуры либо затруднить доступ указанного лица к правосудию.

Помимо того, из представленных материалов следует, что 24 февраля 2016 года старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Озёрска Челябинской области Ю. возбуждено уголовное дело N ... по факту хищения со счета Маткулова Р.Р. денежных средств в сумме " ... ". (т.1 л.д.25).

С учетом изложенного, законных оснований для рассмотрения жалобы Маткулова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение о направлении жалобы Маткулова Р.Р. на действия начальника полиции ОМВД России по г. Магадану Маланчина О.М. в Озёрский городской суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ об обжаловании решений и действий (бездействия) должностных лиц в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам, заявитель обжаловал действия должностного лица ОМВД России по г. Магадану, расположенного в Магадане и, в силу положений статьи 125 УПК РФ заявитель, имеет право обратиться в районный суд по месту нахождения органа, действия должностного лица которого им обжалуются.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные судом обстоятельства, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе Маткулова Р.Р. - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2016 года по жалобе Маткулова Р.Р. на действия (бездействие) начальника полиции ОМВД России по г. Магадану Маланчина О.М. - отменить и производство по жалобе прекратить за отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Маткулова Р.Р. удовлетворить частично.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья З.О. Попова