Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22К-227/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

потерпевшей Гриценко И.А.,

обвиняемого К.

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2016 года, которым

К., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", гражданину " ... ", зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес", несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2016 года включительно.

Заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения обвиняемого К., адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора Сафонова А.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2016 года следственным отделом по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении К.

17 февраля 2016 года в 20 часов 15 минут К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, на его одежде обнаружены следы преступления.

19 февраля 2016 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 19 февраля 2016 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 7 апреля 2016 года руководителем СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2016 года.

11 апреля 2016 года следователь СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2016 года включительно. В обоснование ходатайства указано, что для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно истребовать заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-биологической экспертизы по вещественным доказательствам, психиатрической судебной экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, ознакомить стороны с заключениями, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. При этом орган предварительного следствия полагает, что находясь на свободе, К. может оказать давление на свидетеля с целью дачи им показаний, выгодных для него, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 апреля 2016 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 мая 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К., не соглашаясь с постановлением судьи, просит изменить меру пресечения на залог. Указывает, что суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не всем обстоятельствам дал оценку, утверждает, что он не собирается выезжать из города, а наоборот имеет намерение трудоустроиться и оказывать помощь родственникам потерпевшего, в связи с чем ходатайствовал в суде первой инстанции об избрании ему меры пресечения в виде залога. Суд, отказав в мере пресечения в виде залога, лишил потерпевшую сторону помощи. Полагает, что его личность изучена не полностью, поскольку следователем не приобщены к материалу характеристики от соседей и с места работы ООО "Хортица". Обращает внимание, что не намерен оказывать влияния на свидетеля Т., который уже допрошен органами предварительного следствия. Указывает, что он имеет место регистрации, а также место жительства, проживает с сожительницей и ее дочерью, ранее не судим, его мама перенесла тяжелую операцию на сердце, в связи с чем находится под присмотром врачей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные в законе обстоятельства при продлении меры пресечения К. судом установлены и приведены в судебном решении.

Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей составлено правомочным лицом с согласия руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области.

В ходатайстве следователя приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания К. под стражей, в частности, в нем указано, что не представляется возможным окончить предварительное следствие до истечения срока содержания К. под стражей, так как требуется выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно получить заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-биологической экспертизы по вещественным доказательствам, психиатрической судебной экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования стст.215-220 УПК РФ.

Причины, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей К., правильно в постановлении сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанных обстоятельств при продлении меры пресечения в отношении К. судом не установлено, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана с целью исключения возможности последнего оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд в постановлении сделан убедительный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении К. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. N14-П, Определения от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу "Евгений Кузьмин против Российской Федерации", тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда при продлении срока содержания под стражей К. учтены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, то есть существует риск побега в связи с тяжестью уголовного преступления, которое обусловлено строгостью возможного приговора, в случае вынесения которого, привело бы к длительному лишению свободы.

Вывод суда о том, что К. может оказать давление на свидетеля основан на показаниях свидетеля Т., из которых следует, что ему звонил мужчина, который угрожая, требовал изменить данные им показания, а именно признаться в убийстве С., чтобы К. освободили из-под стражи.

Таким образом, приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства не дают оснований для исключения вероятности того, что обвиняемый, находясь на свободе, не скроется от органов предварительного следствия и суда, не окажет давление на свидетеля и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, по всем обстоятельствам, которые подлежат проверке и оценке при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда первой инстанции приведены мотивированные и обоснованные суждения.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Довод автора жалобы о том, что его мать перенесла тяжелую операцию и находится под наблюдением врачей, при указанных выше обстоятельствах, послужившим для продления меры пресечения, не является достаточным основанием для отмены судебного решения и избрания в отношении него меры пресечения в виде залога.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья матери обвиняемого и характеристик с места его работы в ООО "Хортица", с которым К. в трудовых отношениях не состоит, также не являются достаточными данными для изменения решения суда первой инстанции.

Утверждения обвиняемого, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что в случае изменения ему меры пресечения он не имеет намерений выезжать из города, оказывать влияния на свидетеля Т., являются неубедительными.

Вопреки доводам обвиняемого К., при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом исследованы все представленные сторонами сведения, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, однако, учитывая характер предъявленного обвинения, социальную опасность и тяжесть вмененного преступления, данные о личности К., суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении обвиняемого не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде залога имущества, указав, что иные меры пресечения не смогут обеспечить целей и задач уголовного судопроизводства.

Кроме того, сам по себе факт наличия имущества, могущего служить залогом, не дает оснований для изменения меры пресечения, поскольку согласно Положению об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 года N 569, имущество, передаваемое в залог, за исключением денег, подлежит оценке в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с пунктом 7 Положения оценка имущества должна быть осуществлена не ранее чем за 5 рабочих дней до дня подачи ходатайства о применении залога.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию К. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, а также с учетом длительности нахождения обвиняемого под стражей (2 месяца) оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К. и избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога имущества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление судьи подлежит изменению, поскольку содержит формулировку, фактически предопределяющую виновность обвиняемого К.

В соответствии с положениями ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в нарушении принципа презумпции невиновности, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на факт совершения К. преступления, несмотря на то, что последний лишь обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, указанное выше обстоятельство подлежит исключению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 апреля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на совершение К. преступления.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Смирнов