Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 22К-256/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Стёпиной М.П.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

обвиняемого В. и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., предоставившего удостоверение адвоката N ... от "дата" и ордер1310 от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области Сельцова Д.В. о продлении срока содержания под стражей В. 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 2 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы жалобы, выступление обвиняемого В., участвующего в заседании суда в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ... возбуждено 7 сентября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, и принято к производству старшим следователем следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области Сельцовым Д.В.

"дата" в 17 часов 15 минут В. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. В этот же день В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

10 марта 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области 11 марта 2016 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 дня, то есть до 2 мая 2016 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последний раз - 25 апреля 2016 года заместителем начальника следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 2 июля 2016 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2016 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области Сельцова Д.В. о продлении срока содержания под стражей В. 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 2 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывает, что не скрывался от следствия, выезжал из города Магадана по личным делам, после чего самостоятельно вернулся назад. Отмечает, что до его выезда из города Магадана он проходил по делу свидетелем, обвиняемым являлось иное лицо.

Обращает внимание, что нахождение под стражей негативным образом сказывается на его здоровье, а также на здоровье его матери, которая является инвалидом III группы, и нуждается в материальной поддержке с его стороны. Обращает внимание на плохое самочувствие, и необходимость получения надлежащей медицинской помощи, которую в условиях СИЗО ему не оказывают. Высказывает намерения трудоустроиться, и материально обеспечивать свою семью, а также пройти лечение, в случае его освобождения из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996г. N14-П, определение от 25 декабря 1998г. N167-О, от 15 мая 2002г. N164-О от 24 декабря 2012г. N2323-О).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей принято в соответствии с законом.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому В. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления (п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ), связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Предусмотренный законом срок предварительного расследования по делу не нарушен.

Суд первой инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, а также нормах уголовно-процессуального законодательства, убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Так, в силу требований ст. 110 УПК РФ, основанием для отмены или изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения может послужить факт изменения или утраты своего значения предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, явившихся первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. избрана с целью исключения возможности последнего, в случае его нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В обоснование указанных обстоятельств в судебных решениях приведены сведения, подтверждающие причастность В. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, данные о личности обвиняемого, а также ссылка на показания матери В. - А. о ведении ее сыном асоциального образа жизни, в связи с чем, он нуждается в контроле.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции привел обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении В. данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения.

Следственным органом представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания В. под стражей, и конкретных следственных и процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока расследования. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве мотивированы и являются убедительными.

Ссылка обвиняемого на то, что из города Магадана он выехал по причинам, не связанным производством по уголовному делу, и проходил свидетелем по делу, не свидетельствует о возникновении нового существенного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно материалам дела, на момент разрешения вопроса о продлении срока содержания В. под стражей тяжесть и обстоятельства первоначально предъявленного ему обвинения в сторону смягчения изменены не были.

Кроме этого, как следует из постановленного судебного решения, суд учел не только тяжесть предъявленного В. обвинения, но и конкретные обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности.

В частности, судом установлено, что В. не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, имеет регистрацию и место жительства в городе Магадане, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, на момент его задержания установлен факт употребления алкогольных и наркотических средств.

Доводы обвиняемого, приводимые в обоснование своей позиции, о наличии у него матери-инвалида, нуждающейся в материальной поддержке, о его стремлении трудоустроиться и помогать ей, а также о необходимости прохождения лечения, не может служить основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом иных установленных судом обстоятельств, препятствующих этому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением общий срок содержания В. под стражей чрезмерно длительным не является.Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и не эффективной его организации, не установлено.

При этом продление меры пресечения является обоснованным, поскольку в данном случае общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания расследования уголовного дела, превалирует над требованием личной свободы обвиняемого.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, о чем он указывает в жалобе, либо иных объективных причин, в материалах дела не содержится.

Согласно справки начальника медицинской части по месту содержания В. под стражей, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, не имеется (л.д.164).

Вопреки утверждениям обвиняемого В. в суде апелляционной инстанции, в документах, представленных стороной обвинения, не содержатся сведения, указывающие на то, что фактическое задержание В. было произведено до того момента, который приведен в протоколе задержания (л.д.78-80).

Ссылка обвиняемого на непризнание своей вины, судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, так как, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, давать оценку доказательствам и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, разрешая вопрос о продлении избранной в отношении В. меры пресечения, суд первой инстанции в целом выполнил требования уголовно-процессуального законодательства. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при принятии данного решения верно применены нормы закона, регламентирующие вопросы продления меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 2 июля 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.П.Стёпина