Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Григоренко В.Ю. и Григоренко Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору N 134002/0005 об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года с обращением взыскания на залог по договорам N 134000/0005-4 и N 134002/0005-4/1 от 30 августа 2013 года о залоге транспортных средств, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Коваль О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Ягоднинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григоренко В.Ю. и Григоренко Н.В. о солидарном взыскании задолженности по договору N 134002/0005 об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года с обращением взыскания на залог по договорам N 134000/0005-4 и N 134002/0005-4/1 от 30 августа 2013 года о залоге транспортных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2013 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Григоренко В.Ю. заключен договор, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... ". под 14% годовых, срок возврата - 24 июля 2015 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил.

Заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 12 ноября 2015 года общая задолженность Григоренко В.Ю. по кредитному договору составвила " ... "., в том числе:

- основной долг по кредиту - " ... ".;

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере " ... ".;

- неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 25 июля 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере " ... ".;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в период с 01 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере " ... ".;

- комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия Договора в размере " ... ".;

- неустойка за несвоевременную уплату комиссии за период с 01 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года в размере " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30 августа 2013 года заключен договор поручительства, по которому Григоренко Н.В. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме за неисполнение индивидуальным предпринимателем Григоренко В.Ю. обязательства по кредитному договору. Пунктом 2.1 статьи 2 Договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Григоренко В.Ю. заключены договоры о залоге транспортных средств от 30 августа 2013 года.

Предметом договора о залоге N 134002/0005-4 являются: полуприцеп вилочный 2FD-100 залоговой стоимостью " ... ".; погрузчик KOMATSUWA500-1LE залоговой стоимостью " ... ".; бульдозер ДЗ-141ХЛ (Т500) залоговой стоимостью " ... ".; бульдозер ДЗ-110А залоговой стоимостью " ... ".

Предметом договора о залоге N 134002/0005-4/1 являются: автокран MA3-5334 залоговой стоимостью " ... ".; грузовой тягач седельный МАЗ-64227 залоговой стоимостью " ... ".; грузовой седельный тягач MA3-54323032 залоговой стоимостью " ... ".; грузовой седельный тягач МАЗ-509 А залоговой стоимостью " ... ".; полуприцеп бортовой MA3-93971 залоговой стоимостью " ... ".; полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370 залоговой стоимостью " ... ".

Общая стоимость заложенного имущества составляет " ... ".

Просил обратить взыскание долга на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере " ... ".

Решением Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Григоренко В.Ю. и Григоренко Н.В. в пользу ОА "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору N 134002/0005 об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года в размере " ... ", с обращением взыскания долга по договору N 134002/0005 об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года на заложенное имущество по договорам N 134000/0005-4 и N 134002/0005-4/1 от 30 августа 2013 года о залоге транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Григоренко В.Ю., находящихся по адресу: "адрес" "Металлобаза", путем реализации с публичных торгов:

- погрузчика вилочный 2FD-100, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- погрузчика KOMATSUWA500-1LE, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- бульдозера ДЗ-141ХЛ (Т500), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- бульдозера ДЗ-110А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- автокрана MA3-5334, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- грузового тягача седельный МАЗ-64227, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- грузового седельного тягача MA3-54323032, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- грузового седельного тягача МАЗ-509 А, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- полуприцепа бортового MA3-93971, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ;

- полуприцепа бортового ОДАЗ 9370, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак N ...

Судом определена начальная продажная цена указанного имущества:

- погрузчика вилочного 2FD-100, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... ";

- погрузчика KOMATSU WA500-1LE, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... ";

- бульдозера ДЗ-141ХЛ (Т500), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... - " ... ";

- бульдозера ДЗ-110А, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... "

- автокрана MA3-5334, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... ";

- грузового тягача седельного МАЗ-64227, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... ";

- грузового седельного тягача MA3-54323032, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... ";

- грузового седельного тягача МАЗ-509 А, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... ";

- полуприцепа бортового MA3-93971, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... , - " ... ";

- полуприцепа бортового ОДАЗ 9370, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак N ... ,- " ... ".

С индивидуального предпринимателя Григоренко В.Ю. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана компенсация судебных расходов в размере " ... ".

С Григоренко Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана компенсация судебных расходов в размере " ... ".

Не согласившись с постановленным решением в части определения начальной продажной стоимости залоговой техники, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в данной части новое решение.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства Банка об отложении разбирательства дела до получения результатов оценки рыночной стоимости залоговой техники, чем нарушено право Банка на предоставление необходимых доказательств в обоснование своих доводов.

Выражает несогласие с отчетом об оценке ООО "НЭК "АВЭКС" от 24 декабря 2015 года N 198-12/15, принятого судом во внимание.

Полагает, что указанным отчетом об оценке установлена необоснованно завышенная стоимость транспортных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Григоренко В.Ю. считает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Григоренко В.Ю. заключен договор N 134002/0005, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 15 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата кредита - 24 июля 2015 года (т. 1 л.д. 44-50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Григоренко В.Ю. заключены договоры о залоге транспортных средств.

Согласно договору о залоге транспортных средств от 30 августа 2013 года N 134002/0005-4 залогодатель Григоренко В.Ю. передал залогодержателю (Банку) в залог следующие транспортные средства: погрузчик вилочный 2FD- 100, 1991 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; погрузчик KOMATSUWA500-1LE,1996 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; бульдозер ДЗ-141ХЛ (Т500), 1990 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; бульдозер ДЗ-110АД992 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ". Общая залоговая стоимость согласована сторонами и составляет " ... ". (т. 1 л.д. 146-149).

Договором о залоге транспортных средств от 30 августа 2013 года N 134002/0005-4/1 предусмотрено, что залогодатель Григоренко В.Ю. передал залогодержателю (Банку) в залог следующие транспортные средства: автокран MA3-5334, 1990 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; грузовой тягач седельный МАЗ-64227, 1986 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; грузовой седельный тягач MA3-54323032, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; грузовой седельный тягач МАЗ-509 А, 1983 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; полуприцеп бортовой MA3-93971, 1985 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ".; полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, 1981 года выпуска, залоговой стоимостью " ... ". Общая залоговая стоимость согласована сторонами и составляет " ... ". (т. 1 л.д. 104-107).

Пунктами 2.1, 4.1, 5.1 договоров залога предусмотрено обеспечение залогом исполнения Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка (Залогодержателя) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также обращение взыскания на предмет залога по решению суда и реализацию предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании решения суда.

Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиками обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30 августа 2013 года N 134002/0005 и признание ответчиками исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере " ... "., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость погрузчика KOMATSUWA500-1LE, 1996 года выпуска, и седельного тягача МАЗ-509 А, 1983 года выпуска, суд исходил из представленного ответчиками отчета об оценке ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" N 198-12/15.

Возражая относительно определенной указанным отчетом продажной стоимости погрузчика KOMATSUWA500-1LE, 1996 года выпуска, и седельного тягача МАЗ-509 А, 1983 года выпуска, Банк в апелляционной жалобе считает, что специалистом ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" при определении продажной стоимости указанной техники была необоснованно завышена стоимость объектов-аналогов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку объективных доказательств, подтверждающих вывод Банка в апелляционной жалобе, последним не представлено.

Оценивая приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке, выполненный ООО "Центр ОМЭК", судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на апелляционную жалобу.

Так, в отчете об оценке, выполненном ООО "Центр ОМЭК", не учтена стоимость нового двигателя марки ЯМЗ 238Д установленного на седельный тягач МАЗ-509 А, приобретенного ответчиком по цене " ... "., что подтверждено представленными в дело документами (т.1 л.д. 144-149).

При определении продажной стоимости погрузчика KOMATSUWA500-1LE, 1996 года выпуска, сравнительным подходом, специалист ООО "Центр ОМЭК" в качестве объекта аналога привел стоимость погрузчика KOMATSU, произведенного в Китае, однако судом обращено взыскание на погрузчик KOMATSUWA500-1LE, 1996 года выпуска, произведенный в США.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" N 198-12/15, определив начальную продажную стоимость погрузчика KOMATSUWA500-1LE, 1996 года выпуска, в размере " ... "., седельного тягача МАЗ-509 А, 1983 года выпуска, в размере " ... "., то есть 80% от рыночной стоимости указанных транспортных средств, определенной в отчете об оценке.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой стоимости транспортных средств, не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи А.В. Выглев

А.А. Кречетов