Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова А.Ф., Ч.П., Ч.С. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Петаняну Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату оценки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Чадова А.Ф., Ч.П., Ч.С., поданной представителем Петровым А.А., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истцов Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - Мордовиной Е.А., ответчика Петаняна Н.А., представителя третьего лица - Правительства Магаданской области - Фроловой Е.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чадов А.Ф. обратился в суд в защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних Ч.П., Ч.С. с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", Фонд) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он и его несовершеннолетние дети Ч.П., Ч.С. являются долевыми собственниками "адрес". В результате работ по капитальному ремонту кровли дома "дата" произошел залив принадлежащего им жилого помещения. Заказчиком работ по ремонту кровли является НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", для исполнения работ привлечен подрядчик индивидуальный предприниматель Петанян Н.А.

16 сентября 2015 года товарищество собственников жилья "Магадан Центр" (далее - ТСЖ "Магадан Центр") составило акт с описанием повреждений "адрес" и указанием причины залива. В этот же день был составлен комиссионный акт повреждений разводки теплоснабжения дома, ставших причиной затопления квартир.

Согласно отчету об оценке N 144-15 от 30 сентября 2015 года размер ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, составил " ... ".

9 ноября 2015 года им направлена претензия в Фонд о добровольном возмещении причиненных убытков. 20 ноября 2015 года получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Ссылаясь на статьи 15, 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" ущерб в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей в размере " ... ".

Определением суда от 17 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Магаданской области.

Определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ "Магадан Центр" и Петанян Н.А.

Определением суда от 27 января 2016 года Петанян Н.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика, также привлечен государственный орган для дачи заключения по делу - Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 9 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

Обращают внимание, что судом были привлечены к участию в деле не все лица, о привлечении которых ходатайствовали стороны.

Каких-либо конкретных правовых доводов в обоснование незаконности и необоснованности вынесенного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Истцы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ТСЖ "Магадан Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Чадов А.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика Петаняна Н.А., представителя ответчика НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и представителя третьего лица - Правительства Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 декабря 2013 года на территории Магаданской области действует региональный оператор НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области".

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

13 июля 2015 года между региональным оператором (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петаняном Н.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 28-КР/15, в соответствии с которым заказчик получил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектно-сметной документацией.

Чадов А.Ф. и несовершеннолетние Ч.С. и Ч.П. являются долевыми собственниками "адрес" (по 1/3 доли).

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - управление ТСЖ "Магадан Центр".

"дата" произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

Факт осуществления подрядчиком работ по ремонту кровли "адрес" в период залива квартиры сторонами не оспаривался.

Согласно представленным в материалы дела актам о затоплении жилого помещения от 16 сентября 2015 года и от 30 сентября 2015 года, составленным и подписанным Чадовым А.Ф., представителем ТСЖ "Магадан Центр", индивидуальным предпринимателем Петаняном Н.А., начальником обеспечения ООКР НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", причиной затопления квартиры истцов послужило повреждение системы теплоснабжения жилого дома, в частности, протечка теплоносителя в резьбовом соединении муфтового конца крана и присоединенной трубы (том 1, л.д. 14, 51-53).

Размер причиненного в результате залива ущерба составил " ... " (том 1, л.д. 27-98).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Петаняна Н.А. имущественной ответственности за причиненный Чадову А.Ф., Ч.П., Ч.С. в результате залива ущерб.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истцов о том, что ущерб причинен истцам в результате виновных действий НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и Петаняна Н.А., а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим от залива жилого помещения ущербом.

Из акта проверки государственной жилищной инспекции Магаданской области от 16 октября 2015 года N 408 следует, что система теплоснабжения, в результате повреждения которой произошло затопление "адрес", находится в зоне ответственности ТСЖ "Магадан Центр", осуществляющего управление многоквартирным домом. По характеру расположения следов залива можно сделать вывод, что залив произошел в результате открытия либо повреждения спускового крана.

Согласно паспорту готовности от 10 сентября 2015 года ТСЖ "Магадан Центр" по результатам осеннего осмотра указанный многоквартирной дом подготовлен к эксплуатации в зимних условиях 2015-2016 годов.

Однако, как указала инспекция, исходя из содержания паспорта готовности, ТСЖ "Магадан Центр" в нарушение требований закона не проводило промывку системы отопления, опрессовку, испытание систем теплопотребления на плотность и прочность стояков.

Постановлением от 24 ноября 2015 года N 57 должностное лицо - председатель правления ТСЖ "Магадан Центр" привлечен по вышеуказанным фактам к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

Каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждению истцов, ходатайства сторон, поступившие в ходе разбирательства по делу, в том числе о привлечении к участию заинтересованных лиц, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадова А.Ф., Ч.П., Ч.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев