Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Выглева А.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващилиной Л.И. к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Непомнящего В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы истца Ващилиной Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ващилина Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением Управления Министерства юстиции России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2012 года N 29-р в реестр адвокатов Магаданской области внесены сведения о присвоении ей статуса адвоката, и "дата" ей выдано удостоверение N ...

Одним из обязательных условий принятия в коллегию адвокатов являлось внесение единоразового взноса на содержание палаты в размере " ... ".

Необходимую сумму по согласованию с коллегией она внесла тремя платежами: 08 февраля 2013 года в сумме " ... "., 03 апреля 2013 года - " ... "., 12 апреля 2013 года - " ... "., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

05 июня 2015 года на общем собрании адвокатской палаты Магаданской области ей стало известно о том, что необходимость внесения единоразового платежа на содержание палаты предусмотрена для адвокатов, получивших статус впервые, а адвокаты, получившие указанный статус не в первый раз, от уплаты взноса освобождаются.

Поскольку ранее в 2000 году ей уже присваивался статус адвоката, 11 июля 2015 года она обратилась в совет адвокатской палаты с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако решением совета адвокатской палаты Магаданской области от 04 сентября 2015 года ей отказано в возврате денежных средств.

Просила взыскать с негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" материальный ущерб в сумме " ... ".

Решением Магаданского городского суда от 04 февраля 2016 года исковые требования Ващилиной Л.И. удовлетворены.

С негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" в пользу Ващилиной Л.И. взыскан материальный ущерб в сумме " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, при этом не установилналичие противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

Полагает, что не получили надлежащей оценки суда доводы о том, что истец была проинформирована об условиях внесения первоначального взноса в размере " ... ".

Настаивает на том, что освобождение от уплаты первоначального взноса возможно только при получении ранее статуса адвоката в порядке, установленном статьями 10-13 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и внесения единовременного взноса, а также при вынужденном прекращении статуса адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ващилина Л.И. с 07 февраля 2000 года зачислена в члены Магаданской областной коллегии адвокатов с местом работы в Хасынской райконсультации адвокатом-стажером, что следует из выписки заседания президиума Магаданской областной коллегии адвокатов от 03 февраля 2000 года (л.д. 28).

Согласно выписке заседания президиума Магаданской областной коллегии адвокатов от 28 апреля 2000 года адвокату-стажеру Ващилиной Л.И. сокращен срок стажировки до 25 апреля 2000 года и с 26 апреля 2000 года Ващилина Л.И. считалась работающей адвокатом Хасынской райконсультации (л.д. 29).

Распоряжением от 31 января 2010 года N 1 Ващилина Л.И. отчислена из Магаданской областной коллегии адвокатов с 31 января 2010 года по собственному желанию (л.д. 30).

03 марта 2010 года распоряжением Управления Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу N 7-р в реестр адвокатов Магаданской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката Ващилиной Л.И.

19 декабря 2012 года распоряжением Управления Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу N 26-р на основании уведомления квалификационной комиссии адвокатской палаты Магаданской области от 17 декабря 2012 года N 67 внесены сведения о присвоении Ващилиной Л.И. статуса адвоката.

01 апреля 2013 года распоряжением председателя президиума МОКА N 3 Ващилина Л.И. зачислена адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов с местом работы в Хасынском районе (л.д. 33).

На содержание адвокатской палаты Ващилиной Л.И. внесены взносы в общей сумме " ... ".: 08 февраля 2013 года - " ... "., 03 апреля 2013 года - " ... "., 12 апреля 2013 года - " ... ".

02 ноября 2015 года распоряжением председателя президиума МОКА N 5 Ващилина Л.И. отчислена из Магаданской областной коллегии адвокатов по собственному желанию (л.д. 34).

11 июня 2015 года истец обратилась в совет адвокатской палаты Магаданской области с заявлением о возврате ранее уплаченных ею денежных средств, поскольку статус адвоката ей был присвоен не впервые, что по ее мнению, освобождало ее от внесения взносов на содержание адвокатской палаты. Ответ на свое обращение не получила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных ею взносов в адвокатскую палату на сумму " ... ".

Так, 29 июня 2012 года общим собранием адвокатов адвокатской палаты Магаданской области было принято решение, что сумма единовременного взноса на общие нужды адвокатской палаты Магаданской области для адвокатов, впервые получивших статус адвоката, с 01 июля 2012 года должна составлять " ... "., для лиц, обратившихся в квалификационную комиссию адвокатской палаты Магаданской области с заявлением о присвоении статуса адвоката до 01 июля 2012 года сумма единовременного взноса остается прежней - " ... ". (л.д. 36).

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что приобретенный истцом статус адвоката в порядке Закона СССР от 30 ноября 1979 года "Об адвокатуре СССР" не может являться первичным, суд правильно исходил из того, что статус адвоката получен Ващилиной Л.И. дважды.

Получение статуса адвоката на территории Российской Федерации до 2002 года осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом СССР от 30 ноября 1979 года "Об адвокатуре в СССР", с 2002 года деятельность адвокатских образований, а также адвокатов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты - члены коллегий адвокатов, образованных в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и действующих на территории Российской Федерации на момент вступления в силу настоящего Федерального закона, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, сохраняют статус адвоката после вступления в силу настоящего Федерального закона без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решений о присвоении статуса адвоката.

Таким образом, первоначально приобретенный Ващилиной Л.И. статус адвоката 03 февраля 2000 года истцом сохранен и после вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В этой связи распоряжением Управления Минюста России по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 19 декабря 2012 года N 26-р статус адвоката присвоен Ващилиной Л.И. повторно.

Поскольку решением общего собрания адвокатов от 29 июня 2012 года единовременный взнос на общие нужды адвокатской палаты установлен для адвокатов, получивших статус адвоката впервые, то оснований для внесения Ващилиной Л.И. денежных средств в размере " ... " в адвокатскую палату не имелось, так как статус адвоката присвоен ей повторно.

Вопреки доводам жалобы решение общего собрания адвокатов от 29 июня 2012 года не содержит условия, в силу которого освобождение от уплаты первоначального взноса возможно только при получении ранее статуса адвоката в порядке, установленном статьями 10-13 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и внесения единовременного взноса, а также при вынужденном прекращении статуса адвоката.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, не подлежащей применению, находит их заслуживающими внимания.

Указанной правовой нормой предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, по смыслу которой, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Между тем факт неправомерного причинения вреда истцу виновными действиями ответчика по делу не установлен.

Применительно к данному делу, правоотношения сторон регулируются положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 указанной Главы Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере " ... ". за счет истца, поскольку правовых оснований для получения адвокатской палатой указных денежных средств по делу не установлено, а ответчиком не доказано.

Однако в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, на что указано и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение Магаданского городского суда от 04 февраля 2016 года подлежащим изменению с исключением из первого и второго абзаца резолютивной части решения слов "материальный ущерб".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 04 февраля 2016 года изменить, исключив из первого и второго абзаца резолютивной части решения слова "материальный ущерб", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Магаданской области"- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи М.Г.Кошкина

А.В. Выглев