Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Речная два" к Иванову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Иванова А.Г. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Торгашевой Е.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Речная два" (далее по тексту - ТСН "Речная два") обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Торгашевой Е.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что доверенность, выданная 11 декабря 2015 года представителю ТСН "Речная два" П., по ее мнению содержит признаки подложности и соответственно, исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года ходатайство представителя ответчика Торгашевой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Иванов А.Г., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано в суд П., действовавшим на основании доверенности ТСН "Речная два" от 11 декабря 2015 года, которой ему предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Речная два".

Отмечает, что истец при этом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился.

Полагает, что судом незаконно отложено судебное заседание на 15 марта 2016 года ввиду того, что ходатайство об этом заявлено неуполномоченным лицом - П. - с целью устранения описки, против чего возражал ответчик.

Приводя ссылку на часть 4 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суду следовало на стадии принятия искового заявления возвратить его.

Считает, что тем самым судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не применена аналогия закона.

Обращает внимание на то, что после судебного заседания от 09 марта 2016 года в материалы дела поступил оригинал новой доверенности от 11 декабря 2015 года, которая идентична первоначально представленной с одной лишь поправкой - представлять интересы ТСН "Речная два".

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из ее доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, при этом такое определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, определение Магаданского городского суда от 15 марта 2016 года обжалованию не подлежит, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки его законности и обоснованности в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба подана ответчиком на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Иванова А.Г. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Торгашевой Е.А. об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи М.Г. Кошкина

А.А. Кречетов