Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Кошкиной М.Г., Кречетова А.А.,

при секретаре Луштей Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Речная два" к Иванову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Иванова А.Г. на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Речная два" (далее по тексту - ТСН "Речная два") обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, площадью 873,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, не выполняет свою обязанность по своевременной и в полном объеме оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и обязательных целевых платежей, в связи с чем за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" у него образовались задолженности в размере " ... ". и в размере " ... ". соответственно, которые, а также проценты в размере " ... ". ТСН "Речная два" просило взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Иванов А.Г., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 4 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подписано и подано в суд П., действовавшим на основании доверенности ТСН "Речная два" от 11 декабря 2015 года, которой ему предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Речная два".

Отмечает, что истец при этом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился.

Полагает, что судом незаконно отложено судебное заседание на 15 марта 2016 года ввиду того, что ходатайство об этом заявлено неуполномоченным лицом - П. - с целью устранения описки, против чего возражал ответчик.

Приводя ссылку на часть 4 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суду следовало на стадии принятия искового заявления возвратить его.

Считает, что тем самым судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не применена аналогия закона.

Обращает внимание на то, что после судебного заседания от 09 марта 2016 года в материалы дела поступил оригинал новой доверенности от 11 декабря 2015 года, которая идентична первоначально представленной с одной лишь поправкой - представлять интересы ТСН "Речная два".

Выражает несогласие с определением суда от 15 марта 2016 года, которым судом принято уменьшение размера исковых требований, полагая, что фактически истец отказался от иска в части, а не уменьшил размер исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из ее доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении место жительства ответчика указано в г. Магадане.

Вместе с тем из представленной суду представителем ответчика нотариально удостоверенной доверенности от 08 февраля 2016 года следует, что ответчик Иванов А.Г. зарегистрирован в "адрес". По данному адресу также получена судебная повестка, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Кроме того, согласно договору аренды нежилых помещений от 26 марта 2015 года, зарегистрированному в установленном порядке, место жительства и место регистрации арендодателя Иванов А.Г. - г. Санкт-Петербург, тот же адрес указан его представителем в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Вопреки доводам частной жалобы совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с изложенными законоположениями свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что адрес ответчика находится вне пределов распространения территориальной подсудности Магаданского городского суда Магаданской области, в связи с чем обоснованно передал данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность вынесенного судом определения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 марта 2016 года о передаче по подсудности в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданского дела по иску товарищества собственников недвижимости "Речная два" к Иванову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи М.Г. Кошкина

А.А. Кречетов