Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-401/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бобылева С.В., Вилер А.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Жевлакову В.П., Савельевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Жевлакова В.П. на решение Магаданского городского суда от 19 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Жевлакову В.П., Савельевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывал, что Жевлакову В.П. по кредитному договору N 94099 от 14 июня 2012 года предоставлен кредит в сумме " ... ". сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых для приобретения недвижимости.

Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком Жевлаковым В.П. обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 15 октября 2015 года образовалась задолженность в размере " ... "., в том числе: сумма основного долга - " ... "., просроченные проценты - " ... "., пеня - " ... ".

С 16 октября 2015 года на основании решения кредитного комитета "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) приостановлено начисление процентов и пени по данному кредитному договору.

Полагал, что отсутствие ежемесячных платежей в погашение кредита, уплаты процентов существенно нарушает условия кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору от 14 июня 2012 года N 94099.1 в залог (ипотеку) приняты объекты недвижимости: нежилое помещение, одноэтажный спортивно-технический комплекс, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 592, 9 кв. м. и земельный участок из земель населенных пунктов, под объект незавершенного строительства "Спортивно-технический комплекс", общей площадью 833,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности К.

28 августа 2014 года к договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 14 июня 2012 года N 94099.1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому К. с согласия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал права и обязанности залогодержателя Савельевой Л.В.

На основании п. 2.3, 2.4 договора о залоге недвижимости (ипотеке) залоговая стоимость имущества определена в размере " ... ".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме " ... ". в том числе: суммы основного долга в размере " ... "., процентов в размере " ... "., пени в сумме " ... "., обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, одноэтажный спортивно-технический комплекс, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 592, 9 кв.м. и земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенный под объект незавершенного строительства "Спортивно-технический комплекс", общей площадью 833,2 кв.м., определении начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах в размере " ... "., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил суд взыскать с Жевлакова В.П. задолженность по кредитному договору в сумме " ... ". в том числе: суммы основного долга в размере " ... "., процентов в размере " ... ", пени в сумме " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой Л.В., нежилое помещение, одноэтажный спортивно-технический комплекс, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 592, 9 кв.м., условный номер 49:09:0300:6/2004:543:8958 и земельный участок из категории земель населенных пунктов, предназначенный под объект незавершенного строительства "Спортивно-технический комплекс", общей площадью 833,2 кв.м., кадастровый номер 49:09:030501:62 определив начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере " ... "., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 января 2016 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жевлаков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и принятии в этой части нового решения.

Полагает, что определение начальной продажной цены предмета залога на публичных торгах в размере " ... ". нарушает его права, поскольку фактически данная сумма значительно ниже рыночной стоимости заложенного имущества и не покроет всей суммы задолженности. Указывает, что доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества, будут представлены в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 (части 3 - 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения стоимости заложенного имущества, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено п. п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.п. 1-2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО, начиная с 08 июня 2015 года ПАО) и Жевлаковым В.П. заключен кредитный договор N 94099, согласно которому Жевлакову В.П. предоставлен кредит на приобретение недвижимости в размере " ... "., сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,9 % годовых

Жевлаков В.П. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным календарным графиком. В случае просрочки внесения им платежа в погашение основного долга и начисленных процентов подлежала начислению неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июня 2012 года N 19, не оспаривалось сторонами.

Как следует из договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 94099.1. от 14 июня 2012 года, заключенного между истцом и К. исполнение всех обязательств Жевлакова В.П. по кредитному договору от 14 июня 2012 года N 94099 обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности К. недвижимого имущества: нежилого помещения, одноэтажного спортивно-технического комплекса, общей площадью 592, 9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 833,2 кв.м., из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объект незавершенного строительства "Спортивно-технический комплекс" (п.п. 1.1,1.2, 3.1).

28 августа 2014 года между истцом, К. и Савельевой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 14 июня 2012 года N 94099.1, согласно которому К. с согласия "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) передал права и обязанности залогодержателя Савельевой Л.В.

Между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Савельевой Л.В. как собственником нежилого помещения, одноэтажного спортивно-технического комплекса, общей площадью 592, 9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" земельного участка, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 833,2 кв.м., из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объект незавершенного строительства "Спортивно-технический комплекс", заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 28 августа 2014 года N 94099.2., содержащий признаки смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора залога недвижимости и договора поручительства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4, 3.1, 6.1 - 6.2 договора залог указанного имущества обеспечил исполнение всех обязательств Жевлакова В.П. по кредитному договору N 94099 от 14 июня 2012 года. При этом стороны согласовали его залоговую стоимость в размере " ... "., установили, что обращение взыскания и реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ

Судом установлено, что в связи с нарушением Жевлаковым В.П. начиная с марта 2015 года обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, установленных графиком платежей, истцом 23 декабря 2015 года предъявлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, взыскании неустойки (пени) за просрочку очередных платежей.

В соответствии с расчетом, представленным банком, по состоянию на 15 октября 2015 года у Жевлакова В.П. образовалась задолженность по кредитному договору: сумма основного долга - " ... "., проценты за пользование - " ... "., неустойка (пеня) - " ... ". С учетом требований ст. 333 ГК РФ и принципа разумности истцом снижен размер неустойки (пени) до " ... ".

Разрешая спор и удовлетворяя требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жевлаков В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, поэтому у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с Жевлакова В.П. оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой (пени) в размере " ... "., обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Савельевой Л.И., с его реализацией на публичных торгах и установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ".

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе Жевлакова В.П. на несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества является необоснованной по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны согласовали залоговую стоимость нежилого помещения и земельного участка в размере 5 551 000 рублей, поскольку эта сумма была указана в договоре о залоге недвижимости (ипотеке) от 28 августа 2014 года N 94099.2.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, несогласия с начальной продажной ценой, установленной в договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеке), не выражали, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовали, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком Жевлаковым В.П. так же не представлено доказательств, опровергающих установленную судом начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевлакову В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Вилер