Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Магаданского областного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денежкин Камень" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2013 года по иску Слесарева О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Денежкин Камень" о взыскании заработной платы, выплате полевого довольствия, оплаты работы в выходные дни, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения представителя ООО "Денежкин камень" Погодина П.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Слесарева О.О. - Сокаля А.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2013 года с ООО "Денежкин камень" в пользу Слесарева О.О. взысканы денежные средства в размере " ... "., в том числе задолженность по заработной плате в размере " ... ".

ООО "Денежкин камень" обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало на несогласие с решением суда, а также отсутствие возможности его обжалования в апелляционном порядке ввиду позднего получения копии судебного постановления. В ходе рассмотрения дела о взыскании с ООО "Денежкин камень" задолженности по заработной плате и другим выплатам судом приняты во внимание представленные Слесаревым О.О. недостоверные сведения, что привело ко взысканию с ответчика сумм в завышенном размере. При этом суд не дал должной оценки доводам ответчика о длительном отсутствии истца на рабочем месте и исполнении им должностных обязанностей ненадлежащим образом.

В настоящее время обществом получены объяснительные бывших сотрудников ООО "Денежкин камень", которые подтверждают изложенную ответчиком позицию. Указанные свидетели не могли быть допрошены в ходе рассмотрения дела судом, поскольку находились за пределами города Магадана.

По мнению общества, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Денежкин камень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2013 года о взыскании задолженности по заработной плате, выплате полевого довольствия, оплаты работы в выходные дни, компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе ООО "Денежкин камень", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, ставит вопрос об его отмене.

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестном использовании ответчиком процессуальных прав, поскольку на момент рассмотрения дела работники общества, которые могли бы подтвердить факт ненадлежащего исполнения Слесаревым О.О. своих должностных обязанностей и его длительное отсутствие на рабочем месте, находились за пределами города Магадана. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако подтверждающие их доказательства стали известны уже после принятия судом решения.

Слесарев О.О. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрена частью 1 статьи 392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июня 2013 года с ООО "Денежкин камень" в пользу Слесарева О.О. взысканы денежные средства в размере " ... "., в том числе задолженность по заработной плате в размере " ... ".

11 января 2016 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В качестве основания для пересмотра названного судебного постановления общество ссылалось на показания свидетелей, которые не были допрошены судом при рассмотрении дела по причине нахождения указанных лиц за пределами города Магадана и невозможностью их явки в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда.

Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям статьи 392 ГПК РФ.

Показания свидетелей, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления, являются новыми доказательствами по делу, полученными после принятия судебного акта, и в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела истец не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения, однако вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, представленных и исследованных судом как при разрешении иска Слесарева О.О. о взыскании задолженности по заработной плате, так и при рассмотрении заявления общества о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, эти доводы правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денежкин Камень" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.А. Адаркин

М.Г. Кошкина