Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Ширдармаевой Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, д. 49, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к Ганиевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ганиевой Л.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Бугаевой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", Общество) обратилось в суд с иском к Ганиевой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что Ганиева Л.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 99,2 кв.м, расположенного в "адрес". В период с 01 апреля 2013 года по 29 февраля 2016 года ответчик не исполняла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере " ... ".

Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Общество просило взыскать с ответчика.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ганиева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что договоры управления и на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твердых бытовых отходов заключены ООО "Жилсервис" 01 апреля 2013 года не с ней, а с ООО "Огонёк", арендующим у неё нежилое помещение. О заключении данных договоров ей не было известно.

Обращает внимание на то, что она не получала от ООО "Жилсервис" претензии об образовавшейся задолженности и, направив 22 марта 2014 года в адрес ООО "Жилсервис" письмо о расторжении договоров, считала, что данные договоры расторгнуты, в связи с чем заключила договор с ООО "Полигон ТБО "Магаданский" на вывоз твердых бытовых отходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ганиевой Л.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и определилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ганиева Л.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 99,2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 49-50, 51, 52).

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ООО "Жилсервис", что подтверждается договором управления от 01 апреля 2013 года (л.д. 102-109).

Решение о выборе способа управления и управляющей организации ООО "Жилсервис" оформлено протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 10 февраля 2011 года, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 137).

Согласно пункту 5.3.1 заключённого 01 апреля 2013 года между сторонами договора управления размер платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом для нежилых помещений составляет 14 руб. 50 коп. за один квадратный метр площади помещения собственника. Собственник нежилого помещения также взял на себя обязанность заключить с управляющей компанией договор на техническое содержание контейнеров, контейнерной площадки, вывоз и утилизацию бытовых отходов.

Договором управления также предусмотрено ежегодное увеличение на 10% стоимости услуг, определенных пунктами 5.3-5.3.3 (п. 5.3.3 договора).

01 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 88-90).

Судом установлено, что за период с 01 апреля 2013 года по 29 февраля 2016 года Ганиева Л.Н. как собственник нежилого помещения обязательства по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, услуги по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твердых бытовых отходов не исполняла, в связи с чем у ответчика перед ООО "Жилсервис" образовалась задолженность в размере " ... "., что подтверждается расчетом, произведенным истцом в соответствии с тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

Установив, что Ганиева Л.Н. не исполняет данную обязанность, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм закона сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Установленные судом обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не были опровергнуты при разрешении спора, подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор управления и договор на выполнение услуг по санитарному содержанию контейнерной площадки, вывозу твердых бытовых отходов заключены с ООО "Огонёк", а не с Ганиевой Л.Н., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к правильному выводу о заключении указанных договоров между ООО "Жилсервис" и Ганиевой Л.Н. Данные обстоятельства подтверждаются самими договорами, определяющими во вводной части в качестве сторон ООО "Жилсервис" и Ганиеву Л.Н., и подписанными представителем ООО "Жилсервис", а также Ганиевой Л.Н.

Наличие оттиска печати ООО "Огонёк" в договорах не опровергает того факта, что они заключены между истцом и ответчиком.

Доказательств признания данных договоров недействительными, либо их расторжения, совершенного в соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о неполучении претензии истца об образовавшейся задолженности несостоятельно, поскольку в деле содержится как претензия ООО "Жилсервис" с указанием суммы образовавшейся у ответчика задолженности на 15 ноября 2013 года, так и ответ Ганиевой Л.Н. на данную претензию (л.д. 85-86, 110).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Вилер

А.А. Кречетов