Решение Магаданского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 7-43/2016

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, (ул.Якутская, 49), жалобу Д. на решение судьи Магаданского городского суда от "дата", вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Д. на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием:

потерпевшего Д.

представителя административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Герасименко М.С.,

при секретаре Луштей Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) от 16 февраля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Д. о нарушениях его потребительских прав, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения рекламного законодательства и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Указанное определение обжаловано Д. в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Д. определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

На решение судьи Д. подал жалобу в Магаданский областной суд, в которой просит отменить решение судьи и определение административного органа, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган.

Считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Ракета Релизинг" (далее - ООО "Ракета Релизинг", Общество), изготовившим рекламные листовки художественного фильма "З/Л/О3 Новый вирус", нарушены его права как потребителя услуг ввиду отсутствия в рекламных листовках сведений о продолжительности фильма.

Указывает, что ссылался на данное обстоятельство при обращении с заявлением в УФАС по Магаданской области, однако в определении административного органа от 16 февраля 2016 года и решении судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года отсутствуют выводы о нарушении Обществом рекламного законодательства.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что информация о продолжительности художественного фильма сама по себе не является рекламой аудиовизуального проекта, полагая, что она направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, в связи с чем её указание является обязательным в силу требований Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Обращает внимание, что в судебном заседании Магаданского городского суда 05 апреля 2016 года исследовалась листовка художественного фильма "Страшные сказки", изготовленная другим рекламопроизводителем и распространителем рекламной продукции, в которой содержались сведения о продолжительности художественного фильма.

Настаивает на том, что УФАС по Магаданской области вынесено немотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем не дана оценка доводу заявителя о нарушении его прав ООО "Ракета Релизинг", выразившемся в неуказании в рекламной листовке продолжительности фильма.

Проверив материалы дела, выслушав Д., оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.

Статьей 3 Закона о рекламе к рекламе отнесена информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Статьей 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Ответственность за недостоверную рекламу согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).

Согласно материалам дела Д. после просмотра 15 ноября 2014 года в МАУК г. Магадана кинотеатр "Горняк" художественного фильма "З/Л/О3: Новый вирус" узнал, что кинофильм закончился на 14 минут раньше времени, указанного на вывеске, расположенной в МАУК г. Магадана кинотеатр "Горняк".

Полагая, что нарушены его потребительские права, Д. 16 сентября 2015 года обратился в УФАС по Магаданской области с заявлением о нарушении ООО "Ракета Лизинг" рекламного законодательства, выразившегося в несоответствии информации, размещенной Обществом в рекламном буклете нового художественного фильма "З/Л/О3: Новый вирус", фактическим обстоятельствам, поскольку один из сюжетов, указанных в рекламном буклете к указанному кинофильму, по мнению заявителя, не демонстрировался.

Ссылаясь также на неуказание продолжительности данного художественного фильма в рекламном буклете, просил привлечь ООО "Ракета Лизинг" к административной ответственности за недостоверную рекламу по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Определением УФАС по Магаданской области от 16 февраля 2016 года Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков нарушения рекламного законодательства и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая Д. в удовлетворении жалобы, судья пришла к правильному выводу о законности определения УФАС по Магаданской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вывод судьи мотивирован, основан на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, нормах законодательства об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, рекламные листовки художественного фильма "З/Л/О3 Новый вирус" распространялись в период с 06 по 19 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок истек как на дату вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и на дату рассмотрения судьей Магаданского городского суда жалобы Д.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, возможность правовой оценки действий (бездействия) Общества на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судьей Магаданского городского суда не допущено.

Не допущено таких нарушений и административным органом, при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Д.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения и определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Магаданского городского суда от 05 апреля 2016 года и определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 16 февраля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин