Решение Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-129/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифорова С. И. Монахова А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2016 г., которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 06 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никифорова С.И. оставлено без изменения, жалоба его защитника Монахова А.М. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2016 г. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 06 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никифорова С.И. оставлено без изменения, жалоба его защитника Монахова А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Монахов А.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, выводы судьи и должностного лица о преимуществе второго участника дорожно-транспортного происшествия по отношению к другим участникам движения являются несостоятельными.

Никифоров С.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Никифорова С.И. Монахова А.М., поддержавшего жалобу, З, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что Никифоров С.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 06 января 2016 г. в 13 часов 50 минут, в районе д. 29 по пр-ту Ленина г. Владимира в нарушение п. 8.9 Правил, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, при повороте направо не уступил дорогу автомобилю " ****", государственный регистрационный знак ****, пользующемуся преимуществом в движении.

Из объяснений Никифорова С.И. и представленной им записи видеорегистратора следует, что он выехал с ул. Чайковского на пр-т Ленина г. Владимира. Затем двигался на автомобиле " ****" в полосе, предназначенной для движения прямо и направо (обозначена дорожным знаком 5.15.2). Правее этой полосы находится полоса для движения маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком 5.14. Эта полоса является крайней правой. Разметка между названными полосами в момент происшествия отсутствовала.

Никифорову С.И. было необходимо повернуть направо на ул. Большой проезд. Он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После включения разрешающего сигнала начал выполнять поворот направо из своей полосы движения. При выполнении поворота, пересек крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. После чего в правую заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль " ****". Последний также совершал поворот направо, но с полосы, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Из показаний З следует, что она на автомобиле " ****" выехала с ул. Чайковского на пр-т Ленина с целью последующего поворота направо на ул. Большой проезд. Ожидая разрешающего сигнала светофора для поворота направо, остановилась на перекрестке пр-та Ленина с ул. Большой проезд в крайней правой полосе движения. Слева от ее автомобиля стоял автомобиль " ****", который на зеленый сигнал светофора первым начал движение с поворотом направо и задел задним правым крылом левый передний угол ее автомобиля.

Таким образом, фактическое расположение автомобилей на месте происшествия - автомобиль З в крайней правой полосе, а автомобиль Никифорова С.И. - левее него на следующей полосе участниками ДТП не оспаривается.

Из объяснений Никифорова С.И., инспектора ДПС С, фотографий и видеозаписи места и момента происшествия следует, что в момент столкновения горизонтальная разметка, разделяющая полосы движения отсутствовала, что подтвердила З при рассмотрении дела во Владимирском областном суде.

Никифоров С.И. и его защитник полагают, что автомобиль З находился в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с нарушением требований гл. 18 Правил, следовательно, не имел преимущества перед автомобилем Никифорова С.И., в связи с чем действия Никифорова С.И. не могут квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья Ленинского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что автомобиль З в соответствии с положениями п. 18.2 Правил мог в целях последующего поворота направо располагаться на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, изложены в решении.

Однако при этом судьей не учтено следующее.

Пунктом 18.2 Правил предусмотрено не право, а обязанность водителей - указано, что транспортные средства должны перестраиваться на полосу для движения маршрутных транспортных средств с целью последующего поворота в случаях, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Оба автомобиля выехали с ул. Чайковского на пр-т Ленина в целях поворота направо на ул. Большой проезд, то есть двигались по одному и тому же маршруту.

Следовательно, придя к выводу о том, что в соответствии с п. 18.2 Правил для поворота направо одному из водителей необходимо было перестроиться на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, судье следовало иметь в виду, что это же положение должно было бы распространяться и на второго водителя.

Если же в таком случае при повороте направо водитель был обязан перестроиться в крайнюю правую полосу, но не сделал этого, то его действия могут нарушать положения не п. 8.9, а п. 8.5 Правил, в соответствии с которым перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Указанный пункт является специальным по отношению к п. 8.9 Правил, нарушение которого вменялось в вину Никифорову С.И.

Невыполнение требований п. 8.5 Правил является самостоятельным административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, хотя санкции ч. 3 и ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ идентичны, переквалификация действий с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ по настоящему делу невозможна в силу того, что нарушение п. 8.5 Правил в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не вменялось, а в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания событие правонарушения описано без ссылки на такое нарушение.

Следовательно, при переквалификации необходимо было бы изменить не только указание на пункт Правил и часть статьи КоАП РФ, но и описание события административного правонарушения, что повлекло бы за собой грубое нарушение права на защиту, так как в этом случае лицо было бы привлечено к административной ответственности на основании иных обстоятельств, нежели те, которые были вменены ему в вину и от которых он имел право и возможность защищаться.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в действиях Никифорова С.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отсутствует.

Оснований для выводов о наличии в его действиях состава любого другого административного правонарушения нет.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 06 января 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 01 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Никифорова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Никифорова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин