Решение Владимирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 11-96/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Девяткиной О. Ю. на решение судьи Собинского городского суда от 17 февраля 2016 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Девяткиной О.Ю. оставлено без изменения, жалоба Девяткиной О.Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Собинского городского суда от 17 февраля 2016 года постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении Девяткиной О.Ю. оставлено без изменения, жалоба Девяткиной О.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Девяткина О.Ю. просит решение судьи отменить.

Указывает, что срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не нарушен, а в протоколе дата указана ошибочно. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения, а также на несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Девяткина О.Ю., начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области и Собинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 13 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений, не более чем на два рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании ч. 8 ст. 69 Закона результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

Следовательно, в указанный срок должен быть составлен и подписан протокол подведения итогов электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года проведен электронный аукцион на выполнение работ по обслуживанию электроустановок уличного освещения города **** на 2015 год. В этот же день протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе размещен на электронной площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" и сайте.

Рассмотрение единой комиссией (секретарем которой являлась Девяткина О.Ю.) вторых частей заявок участников электронного аукциона в соответствии с протоколом состоялось 13 января 2015 года, в то время как на основании ч. 5 ст. 69 Закона члены единой комиссии обязаны были рассмотреть вторые части заявок в течение трех рабочих дней, то есть с учетом праздничных дней до 12 января 2015 года включительно.

Доводы жалобы о том, что в протоколе дата указана ошибочно, ничем не подтверждены.

Следовательно, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд, Девяткина О.Ю. нарушила срок, предусмотренный ч. 5 ст. 69 Закона не более чем на два рабочих дня.

Факт совершения Девяткиной О.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом проведения электронного аукциона от 29 декабря 2014 года, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13 января 2015 года и иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Девяткиной О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья городского суда исследовали возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований не согласиться с указанными выводами нет. Приведенные в жалобе доводы (об отсутствии жалоб от поставщиков, заключении контракта, который исполняется, и иные) не являются основанием для признания деяния малозначительным.

Доводы о том, что Девяткина О.Ю., как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не могла быть привлечена к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии с п. 18 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, особый порядок привлечения к административной ответственности членов избирательных комиссий с правом решающего голоса установлен только в отношении тех дел, по которым они привлекаются к административной ответственности в судебном порядке.

Административное наказание Девяткиной О.Ю. было назначено должностным лицом несудебного органа, следовательно, согласие прокурора на её привлечение к административной ответственности не требовалась.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Постановление и решения являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 16 декабря 2015 года и решение судьи Собинского городского суда от 17 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Девяткиной О.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Девяткиной О.Ю. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин