Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Писаревой З.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля

2016 года дело по апелляционной жалобе Рыжовой З. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2016 года, которым ей отказано в иске к Носову П.В. и Посновой С.А. о выделении в собственность доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Носова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Посновой С.А. - Чернуха М.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поснова С.А. и Носов П.В. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: **** Право долевой собственности возникло на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от

**** о разделе общего имущества супругов.

Первоначально право собственности на жилое помещение возникло в связи с участием граждан в жилищно-строительном кооперативе. Первоначально исполкомом Ковровского городского Совета народных депутатов **** был выдан ордер на право пользования квартирой

Рыжовой З.В., **** - Носову П.В.

Рыжова З.В. обратилась с иском к Посновой С.А. и Носову П.В. о выделении в ее собственность **** долей в праве собственности на данную квартиру, ответчикам по **** доли каждому.

В обоснование иска указала, что именно она внесла первоначальный взнос в кооператив в размере **** рублей, оставшиеся **** внес ее племянник Носов П.В. В связи с этим полагала, что имеет право на долю в квартире, соответствующей размеру внесенных денежных средств.

Носов П.В. в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что должны быть уменьшены как его доля в праве собственности на квартиру, так и доля его бывшей супруги.

Поснова С.А. и ее представитель Чернуха М.А. возражали против удовлетворения иска. Ссылались на то, что квартира приобреталась супругами в период брака, она передавала ответчику денежные средства в счет оплаты паевого взноса за квартиру. Рыжова З.В. в квартире никогда не проживала и на нее во время их брака с Носовым П.В. не претендовала. Заявили о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица ЖСК-53 Колесова Г.С. указала, что ей неизвестно кто выплачивал взносы, сохранился только расчет стоимости квартиры, где под N 74 значилась Рыжова З.В.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Рыжова З.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что выданный на ее имя ордер на квартиру является доказательством того, что именно ею был оплачен первоначальный взнос. В расчете стоимости квартиры за N 74 указана ее фамилия, затем внесена фамилия Носова. Обратила внимание на то, что при рассмотрении иска о разделе имущества Поснова С.А. не отрицала, что Рыжовой З.В. был выплачен первый паевый взнос.Рыжова З.В., Поснова С.А., представители ЖСК-53 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент спорных правоотношений), член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на эту квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на долю в спорной квартире, истец ссылается на то, что являлась членом кооператива и внесла первоначальный взнос в сумме ****, а потому приобрела право на долю в квартире пропорционально размеру уплаченных денежных средств.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжовой З.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих выплату части пая и его размер. В частности суду не представлены платежные документы.

Расчет стоимости квартиры, на который ссылается истец, не может служить доказательством внесения Рыжовой З.В. первоначального взноса в размере **** рублей, поскольку он не является платежным документом и не заверен надлежащим образом. Кроме того, в данном расчете за одним и тем же номером 74 значатся две фамилии Рыжова и Носова.

Выданный Рыжовой З.В. **** ордер на вселение в квартиру также не может свидетельствовать об оплате ею денежных средств, таких сведений в нем не содержится. Ордер выдан лишь на право пользования жилым помещением.

Кроме того, как следует из материалов дела, **** на указанное жилое помещение был выдан ордер Носову П.В. (племяннику Рыжовой З.В.) на семью из трех человек, он и супруга с дочерью. Рыжова З.В. в данном ордере указана не была. **** право собственности Носову П.В. зарегистрировал на свое имя. До этого момента, вплоть до принятия судом решения о разделе имущества супругов, спорной квартиры,

Рыжова З.В. на квартиру не претендовала и прав племянника не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от

3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Рыжовой З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева