Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Бибеевой С.Е.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам Веденеевой Т.В. и Бартенева Д.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года, которым исковые требования Веденеевой Т.В. к Бартеневу Д.А., Коньковой Н.А., Осокиной Н.К. о компенсации морального вреда, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ****, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Осокиной Н.К. и о признании за ней права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. Исковые требования Бартенева Д.А. к Веденеевой Т.В., Ломакиной Г.С. о признании недействительными договоров дарения квартиры **** и договора купли-продажи указанной квартиры ****, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Иск Осокиной Н.К. к Тихомировой Н.А., Веденеевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Веденеевой О.И., о признании их прекратившими право пользования квартирой **** удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Бартенева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы Веденеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Т.В. (Бартенева) и Бартенев Д.А. состояли в зарегистрированном браке ****

Квартиру ****, принадлежащую Бартеневу Д.А., он подарил Веденеевой Т.В. (Бартеневой) по договору ****

В настоящее время собственником указанной квартиры является Ломакина Г.С. на основании договора купли-продажи ****, заключенного с Веденеевой Т.В. (Бартеневой).

Квартира ****, принадлежала Веденеевой Т.В. на основании договора купли-продажи ****

**** между Веденеевой Т.В., от имени которой действовала Конькова Н.А. на основании доверенности ****, и Бартеневым Д.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В настоящее время собственником квартиры **** является Осокина Н.К., на основании договора купли-продажи ****, заключенного с Бартеневым Д.А.

Веденеева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Бартеневу Д.А., Коньковой Н.А., Осокиной Н.К. о взыскании с Коньковой Н.А. компенсации морального вреда в размере ****, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры ****, заключенного между ней и Бартеневым Д.А., и договора купли-продажи ****, заключенного между Бартеневым Д.А. и Осокиной Н.К., применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Осокиной Н.К. на квартиру и признать за Веденеевой Т.В. право собственности на указанную квартиру.

Бартенев Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Веденеевой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры ****, применив последствия его недействительности; договора купли-продажи данной квартиры ****, заключенного между Веденеевой (Бартеневой) Т.В. и Ломакиной Г.С., применив последствия его недействительности.

Осокина Н.К. обратилась в суд с иском к Тихомировой Н.А., Веденеевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Веденеевой О.И., о признании прекратившими право пользования квартирой по адресу: ****

Определением суда от 12 ноября 2015 г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Веденеева Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что квартира **** подарена ей бывшим мужем взамен проданного ей дома, денежные средства от продажи которого, были потрачены Бартеневым Д.А., а также в благодарность за уход за больным отцом мужа. При оформлении договора дарения Бартенев отдавал отчет своим действиям, понимал последствия заключения договора. В связи с долгами с согласия супруга указанная квартира **** была продана Ломакиной Г.С. и приобретена другая квартира по адресу: ****. С целью улучшения жилищных условий она решилапродать квартиру **** выдав на это доверенность Коньковой Н.А. (сестре бывшего мужа), которая **** заключила договор купли-продажи квартиры с Бартеневым Д.А. Денежных средств от продажи квартиры Веденеева Т.В. не получала. **** Бартенев Д.А. продал квартиру Осокиной. Полагает, что действиями Коньковой Н.А. ей причинен моральный вред, поскольку согласия на отчуждение квартиры бывшему мужу она не давала. В результате действий Коньковой Н.А. она и ее несовершеннолетняя дочь остались без квартиры и без денег. Кроме того, отчуждение квартиры, в которой прописана несовершеннолетняя Веденеева О.И., произошло без согласия органа опеки и попечительства. В отношении исковых требований Бартенева Д.А. просила применить срок исковой давности к требованиям о признании договора дарения **** недействительным.

Ответчик (истец) Бартенев Д.А. и его представитель адвокат Соловьева В.Ю. иск Веденеевой Т.В. не признали, поддержали заявленные исковые требования, а также иск Осокиной Н.К. Указали, что при оформлении договора дарения квартиры **** в 2012 году Бартенев Д.А. находился в депрессивном, подавленном состоянии, вызванным болезнью отца, потерей работы, злоупотреблением спиртными напитками. Дарил квартиру с условием получения ее назад, после выхода из состояния депрессии. Полагает, что квартира **** передана ему взамен подаренной Веденеевой Т.В. квартиры ****, поэтому денежные средства Веденеевой Т.В. не передавал. Впоследствии продал квартиру Осокиной Н.К., которая проживает в ней в настоящее время. В спорной квартире он остается прописанным вместе с дочерью, оплачивает за себя и нее коммунальные платежи.

Ответчик Конькова Н.А. возражала против иска Веденеевой Т.В., поддержала исковые требования Бартенева Д.А. и Осокиной Н.К ... Указала, что взамен подаренной квартиры по адресу: ****, Веденеева Т.В. оформила квартиру по адресу: **** на Бартенева Д.А. путем выдачи доверенности на ее имя для совершения сделки купли-продажи. Право собственности Бартенева на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Перед продажей квартиры она оплатила долги по коммунальным услугам в размере ****

Ответчик (истец) Осокина Н.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и исковые требования Бартенева Д.А., пояснив, что является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи **** Денежные средства Бартеневу Д.А. она заплатила, передаточный акт сторонами подписан, квартира была полностью свободна от чьих-либо вещей. В соответствии с заключенным договором зарегистрированные в ней Тихомирова Н.А., Веденеева Т.В., Веденеева О.И., Бартенев Д.А. и Бартенева Д.Д. обязаны были сняться с регистрационного учета. По устной договоренности Бартенев Д.А. и Бартенева Д.Д. остаются зарегистрированными в квартире, но продолжают оплачивать коммунальные услуги. Никто из зарегистрированных в квартире лиц не пытался вселиться в квартиру, членами ее семьи они не являются. Регистрация Тихомировой Н.А. и Веденеевой Т.В. с несовершеннолетней дочерью нарушает ее право как собственника квартиры.

Ответчик Ломакина Г.С. в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против иска Бартенева Д.А., поддержала исковые требования Веденеевой Т.В., требования Осокиной Н.К. оставила на усмотрение суда. Поясняла, что является собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи ****, заключенного с Бартеневой (Веденеевой) Т.В. Супруг Бартенев Д.А. знал о продаже квартиры. Она является добросовестным приобретателем. Заявила о сроке исковой давности по требованиям Бартенева Д.А.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации МО г. Гусь-Хрустальный Малышева Ю.В., ранее участвуя в судебных заседаниях, поддержала исковые требования Веденеевой Т.В., указала на нарушение прав несовершеннолетней О ... Пояснила, что согласие органов опеки требуется только в случае, если несовершеннолетний является собственником всего жилого помещения, либо его части.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веденеева Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований отменить. Указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении ст. 182 ГК РФ. Сделка по продаже квартиры ее представителем - Коньковой Н.А. была совершена не в интересах Веденеевой Т.В ... В настоящее время Веденеева Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь лишены жилья и денежных средств, которые она не получила по договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе Бартенев Д.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: заключение договора дарения в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку осознать случившееся смог только в 2014 году.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Веденеевой Т.В. на основании договора купли-продажи **** принадлежала квартира по адресу: ****

**** Веденеева Т.В. выдала доверенность, согласно которой она уполномочила Конькову Н.А. продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

**** между Веденеевой Т.В. в лице ее представителя Коньковой Н.А., действующей по доверенности ****, и Бартеневым Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.

Переход права зарегистрирован в установленном порядке ****.

**** Бартенев Д.А. по договору купли-продажи продал принадлежащую ему квартиру по адресу: **** Осокиной Н.К.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что при заключении оспариваемой сделки Веденеева Т.В. действовала осознано, ее действия были направлены на достижение определенного результата - отчуждения жилого помещения по договору купли-продажи, что не противоречит предмету оспариваемого договора.

В тексте доверенности отсутствуют ограничения на продажу квартиры именно Бартеневу Д.А.

Все существенные условия сделки, в том числе цена договора, были сторонами согласованы, Веденеева Т.В. уполномочила Конькову Н.А. продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, требования законодательства к форме сделки соблюдены, доказательств, свидетельствующих о намерении достигнуть иных правовых последствий при заключении оспариваемой сделки истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной в соответствии ст. 179 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры **** недействительным мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств, оценка которым также дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку факт неполучения Веденеевой Т.В. денежных средств от продажи квартиры сам по себе не является основанием для признании сделки недействительной. Между тем материалами дела подтверждается намерение Веденеевой Т.В. продать принадлежащую ей квартиру; при наличии значительного временного промежутка между выдачей доверенности ****, заключением договора купли-продажи **** и регистрацией договора, произведенной **** истец не воспользовалась правом на отмену доверенности; более того, Конькова Н.А. получила от покупателя Бартенева Д.А. за продаваемую квартиру **** При этом безусловных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выдавая Коньковой Н.А. доверенность на продажу квартиры, Веденеева Т.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Веденеевой Т.В. о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры **** недействительным являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд не установилправовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных **** между Коньковой Н.А., действующей в интересах Веденеевой Т.В., и Бартеневым Д.А., а также **** между Бартеневым Д.А. и Осокиной Н.К..

Доводы апелляционной жалобы Веденеевой Т.В. о нарушении прав несовершеннолетней дочери направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку состоялось отчуждение квартиры, не принадлежащей несовершеннолетней О..

В соответствии с. ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такая сделка является оспоримой.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для Бартенева Д.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения, наличие крайней невыгодности условий договора дарения квартиры Бартеневой Т.В. (Веденеевой); связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора дарения; а также то, что Бартенева Т.В. (Веденеева) воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств для истца и заключила договор дарения квартиры.

Все указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что Бартеневу Д.А. на основании договора дарения **** принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****.

**** Бартенев Д.А. подарил своей супруге Бартеневой Т.В. (Веденеевой) указанную выше квартиру. Договор подписан Бартеневым Д.А. собственноручно с расшифровкой его фамилии, имени и отчества. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

**** Бартенева Т.В. (Веденеева) по договору купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: **** Ломакиной Г.С.

Разрешая исковые требования Бартенева Д.А., оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что договор дарения **** заключен с нарушением норм действующего законодательства и при отсутствии волеизъявления Бартенева Д.А.

Отказывая Бартеневу Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Бартеневой Т.В. (Веденеевой), а также наличия воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, либо действовали под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Доводы заявителя жалобы о нахождении его в болезненном состоянии (злоупотреблении спиртными напитками, нахождении в состоянии запоя, нахождении в подавленном состоянии и глубокой депрессии) в период заключения сделки правового значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у него таких заболеваний, которые могли бы повлиять на возможность осознавать характер сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание указанной сделки, который в силу ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, не представлены истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что указанный срок не пропущен истцом Бартеневым Д.А., а также о неправомерности определения судом начала течения срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной, не обоснованы.

Доводы апелляционных жалоб Веденеевой Т.В., Бартенева Д.А. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по доводам жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Веденеевой Т.В., Бартенева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: Е.Е. Белогурова

С.Е. Бибеева