Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шоргина В.И. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский": признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный **** между ТОО "Перовское" и Шоргиным В.И., признано отсутствующим право собственности Шоргина В.И. на квартиру ****, зарегистрированное в соответствии со свидетельством ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Перовский" Киселева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Шоргиным В.И. зарегистрировано право собственности на квартиру **** (л.д. 33, 54).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Перовский" обратился в суд с иском к Шоргину В.И. и с учетом уточнений требований просил: признать недействительным договор купли-продажи между ТОО "Перовское" и Шоргиным В.М. **** в отношении квартиры ****, применив последствия недействительности сделки путем исключения записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шоргина В.И. в соответствии со свидетельством **** в отношении жилого дома по адресу: ****

В обоснование иска указал, что обратившись в 2015 году в Управление Федерального регистрационной службы по поводу регистрации права собственности СПК "Перовский" на объект недвижимости, узнал, что собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи **** является Шоргин В.И. Указанный договор считает недействительным, поскольку СПК "Перовский" не отчуждал указанную квартиру ответчику, переход права собственности на Шоргина В.И. произведен по дубликату договора купли-продажи, подлинника которого не существует ни у ответчика, ни в СПК "Перовский", ни в Демидовской сельской администрации, специалист которой якобы выдал ответчику дубликат.

Указал также, что Шоргин В.И. ранее неоднократно обращался с заявлениями в Гусь-Хрустальный городской суд, в том числе, и оспаривая сумму за наем жилого помещения, признавая право собственности СПК "Перовский" на указанную квартиру.

Полагает, что переход прав собственности на спорную квартиру произошел по сфальсифицированному договору, в связи с чем, указанный договор должен быть признан недействительным ввиду его ничтожности, право собственности Шоргина В.И. на указанную квартиру - отсутствующим.

Представитель истца Киселев С.Н., А.Н. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Шоргин В.И., его представитель Посталакий И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Ранее в судебных заседаниях Посталакий И.В. исковые требования СПК "Перовский" не признала, указав, указав, что СПК "Перовский" не может доказать свое право на спорный объект недвижимости, в связи с чем его исковые требования удовлетворены быть не могут. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО "Демидовское" (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шоргин В.И. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом материального закона, нарушения гражданского процессуального закона. В обоснование жалобы также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он не доказал наличия права собственности СПК "Перовский" на спорный дом. Кроме того, полагает, что к требованиям СПК "Перовский" о признании недействительным договора от 30 октября 1992 года должны быть применены положения о пропуске срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Шоргин В.И., представители третьих лиц администрации муниципального образования Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10.02.1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, т.е. в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Судом установлено, что после реорганизации колхоза им. Жданова в колхоз "Перовский" далее в ТОО "Перовское", а в последствии в СПК "Перовский" жилой фонд, в том числе спорный жилой дом ****, переданы правопреемнику СПК "Перовское" (л.д. 6-13). До настоящего времени спорный жилой дом находится на балансе СПК "Перовское" ( ****).

Из материалов дела усматривается, что право собственности Шоргина В.И. было зарегистрировано на основании дубликата договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ****, представленного для регистрации, который имеет признаки подделки, поскольку подлинника данного документа не представлено, в дубликате содержатся сведения не соответствующие действительности. Так глава администрации МО "Демидовское сельское поселение" Полканова В.А. в судебном заседании не подтвердила факт выдачи дубликата, предоставив реестр регистрации нотариальных действий за 2014 году (л.д. 73-77), также имеется ссылка на регистрацию договора в Перовском сельсовете специалистом Ивановой Е.В., однако, **** не существовало такого органа как Перовский сельсовет (л.д.99-103); сведения о регистрации договора в ГУП "БТИ" не подтверждены.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного жилого помещения между ТОО "Перовское" и Шоргиным В.И. **** в силу статей 166, 167 ГК РФ должен быть признан недействительным, а право собственности Шоргина В.И ... на спорное жилое помещение отсутствующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с этим, поскольку на спорный дом имеются документы о праве собственности на него разных лиц, истец обосновано выбрал такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании права другого лица - ответчика - отсутствующим.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что СПК "Перовский" выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Доводы жалобы об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости в ЕГРП, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является доказательством существования зарегистрированного права, которое в этом случае может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что к требованиям СПК "Перовский" о признании недействительным договора **** должны быть применены положения о пропуске срока исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 196 ГК РФ является несостоятельным, поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь в 2015 году, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33).

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоргина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи Е.Е.Белогурова,

З.В. Писарева.