Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Сергеевой И.В., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Крыловой Т.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Крыловой Т.Н., её представителя адвоката Смирнова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Крылова Н.И., его представителя адвоката Братышеву Н.Б., полагавших решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Крыловой Т.Н. об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нём гаражом по адресу: **** от **** и договора дарения квартиры, расположенной адресу: **** от **** по основанию п. 1 ст. 578 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что вышеназванное имущество ранее принадлежало ему. В указанное время между ним и ответчицей заключены договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

**** ответчица умышленно причинила ему телесные повреждения, ****, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, а также в полицию.

В судебном заседании Крылов Н.И. исковые требования поддержал и указал, что в **** года **** Крылова Т.Н. вселилась к нему в квартиру. В период совместного проживания между ними сложились неприязненные отношения, часто бывали скандалы и ссоры.

Ответчица Крылова Т.Н. исковые требования не признала, указав в возражениях, что в последние пять лет отношения между ней и **** ухудшились. **** между ними произошел конфликт, **** ударил её ****. Защищаясь, она вырвала у него трость и ударила **** ею ****, чтобы он её отпустил.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года исковые требования Крылова Н.И. удовлетворены.

Отменены договора дарения от **** и от ****, прекращено право собственности Крыловой Т.Н. на земельный участок с расположенным на нём гаражом по адресу: ****, и на квартиру, расположенную адресу: ****

В апелляционной жалобе Крылова Т.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что в отношении неё не вынесен обвинительный приговор и соответственно её вина в умышленном причинении дарителю телесных повреждений не установлена. Указывает, что в рамках возникшего конфликта истец изначально начал наносить ей удары, её действия носили защитный характер. Считает, что действия, допущенные ею в рамках защиты от наносимых истцом ударов не могут быть расценены в качестве умышленных и направленных на причинение истцу телесных повреждений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

**** Крылов Н.И. (даритель) по договору дарения подарил Крыловой Т.Н. земельный участок с расположенным на нём гаражом по адресу: ****

**** Крылов Н.И. подарил Крыловой Т.Н. квартиру, расположенную адресу: ****.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Обращаясь в суд с иском, истец Крылов Н.И. указал, что **** ответчица причинила ему телесные повреждения.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица умышленно причинила Крылову Н.И. телесные повреждения, наличие которых зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи от ****., согласно которой у истца в ****, а также отражено в рапорте участкового инспектора, согласно которого он видел **** у Крылова Н.И. ****

Наличие у Крылова Н.И. телесных повреждений подтверждено опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, оценка показаний которых полно дана судом в обжалуемом решении.

Нанесение ударов Крылову Н.И. не опровергалось самой ответчицей, которая указала, что защищаясь от нападок ****, она вырвала из его рук металлическую трость и нанесла ему удары ****

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении с указанием соответствующих мотивов и установив факт умышленного причинения ответчицей телесных повреждений истцу, обоснованно удовлетворил иск истца.

Доводы жалобы о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, т.к отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности, что судом и сделано.

В данном случае предметом доказывания являлись обстоятельства, влекущие необходимость отмены дарения в связи с причинением дарителю телесных повреждений. Факт совершения Крыловой Т.Н. преступления судом не устанавливался, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит и не имеет указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили его надлежащей оценки, сводятся к иной оценке доказательств. Поэтому решение не подлежит отмене по доводам его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: И.В. Сергеева

З.В. Писарева