Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" Емельянова С.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворений исковых требований Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Сушиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме **** - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" Рыженковой Е.Н., действующей на основании доверенности, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ВЮИ ФСИН России) обратилось в Сушиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме ****.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. В период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ВЮИ ФСИН России в результате выборочной инвентаризации товара в столовой факультета внебюджетного образования выявлены в наличии рулеты бисквитные на сумму **** и вафли на сумму **** с истекшим сроком годности. С Сушиной Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ****. ****. В соответствии с п.1 договора Сушина Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также была обязана своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. ****. Сушиной Н.А., в связи с причиненным ущербом, было предложено в досудебном порядке в течение 10 дней со дня получения претензионных требований ( ****.) добровольно внести денежные средства в кассу или на расчетный счет ВЮИ ФСИН России; денежные средства и ответ Сушиной Н.А. на претензию в ВЮИ ФСИ11 России не поступали. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.238, ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ВЮИ ФСИН России, в сумме ****, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****.

В судебном заседании представитель истца ВЮИ ФСИН России - Рыженкова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик Сушина Н.А. исковые требования не признала и в обоснование возражений против иска пояснила, что об истечении срока годности продуктов она предупреждала членов комиссии ****. Кроме заключенного с ней договора, договоры о полной материальной ответственности заключались также с товароведом и тремя продавцами. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался, хотя реализацией товара занимались продавцы, которым она передавала товар по накладным. Она считает, что срок хранения незначительной части продуктов был просрочен ввиду нормального хозяйственного риска, то есть продукты были закуплены в больших объемах, чем их удалось реализовать. Реализовать весь товар в установленный срок не удалось, так как многие студенты уехали на практику, учебное заведение является закрытым, посторонних покупателей нет. Её вина в том, что продукты питания не были реализованы в полном объеме, отсутствует. В ****. она собиралась увольняться с работы, в связи с этим в столовой проводилась инвентаризация, о том, что истекает срок годности продуктов, она докладывала в **** К., начальнику отдела по тыловому обеспечению, его заместителю Ш., сообщала об этом также в бухгалтерию, то есть данные сведения она доводила до руководства учреждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ВЮИ ФСИН Емельянов С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что Сушина Н.А. должна нести полную материальную ответственность в силу заключенного с ней договора, и она является виновной в причинении ущерба.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сушина Н.А. не явилась. Почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, возвратилось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Телеграммы, направленные в адрес ответчика также возвратились с отметкой почтового отделения "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является", по другому адресу "адресат не проживает".

Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сушиной Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Судом установлено, что Сушина Н.А. (до заключения брака ****) работала в ВЮИ ФСИН России в должности ****, что подтверждается трудовым договором от ****. ****, приказом ВЮИ ФСИН России от ****. N ****.

В соответствии с дополнительным соглашением N **** от ****. к указанному трудовому договору работнику предоставлена работа в должности ****, что также подтверждается приказом ВЮИ ФСИН России от ****. ****.

****. между ВЮИ ФСИН России и Сушиной И. А. заключен договор **** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также установлено, что по товарным накладным от ****. ВЮИ ФСИН России были закуплены продукты питания, а именно вафли и рулеты бисквитные, с достаточным сроком годности и соответствием их ГОСТам и ТУ.

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) **** от ****. по столовой факультета внебюджетного образования ВЮИ ФСИН России, в соответствии с которой выявлены продукты питания с истекшим сроком хранения: рулеты бисквитные на сумму ****, срок годности которых заканчивается ****, вафли на сумму ****, срок годности которых истек ****.

В соответствии с актом на списание материальных запасов, актом об уничтожении продукции от ****. указанные продукты с истекшим сроком хранения списаны и комиссией произведено их уничтожение.

Приказом ВЮИ ФСИН России от ****. **** Сушина Н.А. уволена в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 (по собственному желанию) ТК РФ и на основании заявления Сушиной Н.А. от ****.

Как усматривается из приведенных обстоятельств и доказательств дела, ущерб в размере **** возник у истца в результате недостаточности спроса на закупленный товар, который не был реализован в полном объеме до истечения срока его годности, в связи с чем, в дальнейшем был списан и уничтожен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный ущерб является следствием нормального хозяйственного риска, что является основанием для освобождения работника от возмещения материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что Сушина Н.А. каким-либо образом могла повлиять на объем спроса покупателей на указанный товар, либо на объем его закупки.

Данные функции не указаны и в должностной инструкции Сушиной Н.А. как ****.

Довод жалобы о том, что Сушина Н.А. должна была своевременно поставить в известность своего непосредственного руководителя о предстоящем истечении срока годности товара, не может повлиять на правильное решение суда, поскольку в своих объяснениях Сушина Н.А. указала, что при проведении инвентаризации в **** она указывала об истечении срока годности продуктов в сличительной ведомости от ****., однако данные документы не были представлены истцом суду для подтверждения или опровержения данных объяснений Сушиной Н.А.

Поскольку обязанность доказать факт наличия ущерба и вины работника в его причинении возложена законом на работодателя, а в данном случае истец не смог представить доказательств указанных обстоятельств, суд правомерно отказал ВЮИ ФСИН России во взыскании с Сушиной Н.А. ущерба в размере ****.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ВЮИ ФСИН России Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин