Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Нагуманова Д. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования СПК "Перовский" к Нагуманову Д.А.: признано отсутствующим право собственности Волкова П.Н. и Нагуманова Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: ****, признан недействительным договор на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан от **** года, заключенный между ТОО "Перовское" и Волковым П.Н. в отношении указанной квартиры, признан недействительным заключенный между Волковым П.Н. и Нагумановым Д.А. договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от **** года.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и недвижимости по Владимирской области за Волковым П.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

**** года между Волковым П.Н. и Нагумановым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с квартирой, расположенных по указанному адресу.

**** года за Нагумановым Д.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

СПК "Перовский", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Нагуманову Д.А., Волкову П.Н., котором просил признать отсутствующим право собственности Волкова П.Н. и Нагуманова Д.А. на спорную квартиру и отменить регистрацию права собственности; признать сделку купли-продажи между ТОО "Перовское" и Волковым П.Н. в отношении спорного имущества недействительной по основаниям ничтожности; признать сделку купли-продажи между Волковым П.Н. и Нагумановым Д.А. спорного имущества недействительной по основаниям ничтожности; исключить записи о государственной регистрации права собственности за Волковым П.Н. и Нагумановым Д.А. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в обоснование требований указав следующее.

**** года СПК "Перовский" получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником спорной квартиры является Нагуманов Д.А., который приобрел квартиру у Волкова П.Н ... Истец полагал регистрацию права Нагуманова Д.А. незаконной и необоснованной, поскольку квартира, расположенная по указанному адресу, является имуществом СПК "Перовский". Квартира была получена истцом от ТОО "Перовское", которое в свою очередь получило указанное имущество от колхоза "Перовский". СПК "Перовский" не производил отчуждение указанной квартиры Волкову П.Н ... Дубликат договора купли-продажи между ТОО "Перовский" и Волковым П.Н., не заверялся с подлинного экземпляра договора; подлинный экземпляр договора отсутствует, в связи с чем дубликат договора не может являться допустимым доказательством. Полагал недействительным договор купли-продажи между ТОО "Перовский" и Волковым П.Н., в связи с чем Волков П.Н. не мог распоряжаться спорной квартирой, что влечет недействительность и договора купли-продажи между Волковым П.Н. и Нагумановым Д.А.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 4 февраля 2016 года дело в части исковых требований к Волкову П.Н. о признании права собственности отсутствующим и признании сделок купли-продажи недействительными прекращено в связи со смертью Волкова П.Н.

Представитель истца СПК "Перовский" Киселев А.Н. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Нагуманов Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что приобретая спорную квартиру у Волкова П.Н., полагал, что в ней будет проживать его мать; сам в приобретенной квартире не проживал. При заключении договора купли-продажи Волкову П.Н. были переданы денежные средства, о чем составлены соответствующая расписка, акт приема-передачи.

Представитель ответчика Нагуманова Д.А. - Посталакий И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила применить исковую давность к требованиям СПК "Перовский" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года, заключенного между ТОО "Перовский" и Волковым П.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО Демидовское, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Участвующая ранее в судебном заседании представитель Полканова В.А. поддержала исковые требования истца, указала, что спорный дом всегда принадлежал на праве собственности СПК "Перовский". Дубликат договора от **** года она не заверяла, печать не ставила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагуманов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что СПК "Перовский" выбран неверный способ защиты своего права, поскольку доказательств права собственности СПК "Перовский" на спорную квартиру не представлено, истец не является титульным собственником имущества, не владеет имуществом, не доказал, что возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствовала. Считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Просит применить исковую давность к требованиям СПК "Перовский" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от

**** года, заключенного между ТОО "Перовский" и Волковым П.Н.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено; что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и принятой на основании данного Постановления Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России и Госкомимуществом России 10 февраля 1992 года, жилой фонд подлежал передаче соответствующим местным органам власти, т.е. в муниципальную собственность, либо передаче (продаже) гражданам, занимающим помещения в жилом фонде, в порядке, установленном Законом о приватизации жилищного фонда, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался, в том числе, положениями ст. 131, 209, 235 ГК РФ, Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что колхоз им. Жданова переименован в колхоз "Перовский", который реорганизован в ТОО "Перовское", а - в СПК "Перовский". Из Устава СПК "Перовский" следует, что он является правопреемником ТОО "Перовское" /т. 1, л.д. 17/.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ****, являлась собственностью колхоза им. Жданова, впоследствии указанное имущество передавалось реорганизованным юридическим лицам на базе колхоза им.Жданова: ТОО "Перовское", ООО "Перовское", СПК "Перовский", что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от **** года, техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на **** года, инвентарной карточкой N **** учета основных средств, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на **** года, передаточным актом от **** года, выпиской инвентарной ведомости СПК "Перовский" о постановке на баланс, справкой о нахождении указанной квартиры на балансе СПК "Перовский" /т.1, л.д. 9-13, 36-38, 124-139/.

Спорная квартира находится на балансе СПК "Перовский" до настоящего времени.

Согласно справке администрации МО Демидовское от **** года до **** года нумерации строений не существовало; постановлением главы Демидовского сельского округа от **** года N ****, дому с инвентарным номером **** присвоен адресу: **** /т. 1, л.д. 34, 73, 101-106/.

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 19 мая 2014 года исковые требования Волкова П.Н. и Волкова А.П. к администрации МО Демидовское о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что спорная квартира находилась в собственности СПК "Перовский" /т. 1, л.д. 140-141/.

**** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и недвижимости по Владимирской области за Волковым П.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** на основании договора на передачу, продажу квартир (домов) в собственность граждан от **** года /т. 1, л.д. 66-70, т. 2, л.д. 12/.

**** года между Волковым П.Н. и Нагумановым Д.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры /т. 1, л.д. 61-63, 238-241/. При оформлении сделки купли-продажи от **** года был представлен дубликат договора от

**** года, удостоверенный главой администрации МО Демидовское **** года.

**** года за Нагумановым Д.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру /т. 1, л.д. 35/.

Вместе с тем, из реестра для регистрации нотариальных действий администрации МО Демидовское (сельское поселение) на **** год видно, что **** года отсутствует запись об удостоверении данного договора; отсутствует запись об удостоверении данного договора и на протяжении всего **** года /т. 1, л.д. 182-211/.

Из письма администрации МО Гусь-Хрустальный район от **** года следует, что в период с **** года по **** года Перовского сельсовета на территории Гусь-Хрустального района не существовало /т. 1, л.д. 154-158, т. 2, л.д. 54-63, 74/.

Согласно ответу главы администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Полкановой В.А. от **** года N ****, спорная квартира не находится в собственности администрации и в реестре муниципальной собственности не значится. /т. 1, л.д. 95/.

Из справки администрации МО Демидовское (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области от **** года N **** следует, что в результате пожара, произошедшего **** года в здании администрации, огнем уничтожено строение и все находящееся в нем имущество, в том числе договора купли-продажи за период с **** по **** год /т. 1, л.д. 29/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, на основании приведенных выше норм права, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная квартира находится в праве собственности СПК "Перовский", поскольку первоначально право собственности на спорную квартиру возникло у колхоза им. Жданова (правопредшественника СПК "Перовский") до вступления в силу Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; допустимых доказательств передачи спорного имущества в собственность Волкова П.Н. в материалах дела не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так как на спорную квартиру имелись документы о праве собственности на нее разных лиц, истец правомерно выбрал такой способ защиты нарушенного права, как предъявление иска о признании права другого лица - ответчика - отсутствующим. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что СПК "Перовский" выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что Волков П.Н., заведомо зная, что спорное жилое помещение стоит на балансе СПК "Перовский", является его собственностью, в нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру с помощью документа, не имеющего юридической силы (дубликата договора на передачу квартир в собственность граждан от **** года) и не дающего правовых оснований для регистрации права собственности, совершил сделку купли-продажи спорной квартиры с Нагумановым Д.А..

В связи с этим, суд обосновано пришел к выводу, что сделка между Волковым П.Н. и Нагумановым Д.А. является недействительной в силу статей 166, 168 ГК РФ, так как совершена с нарушением закона, а именно с целью сделать невозможным возврат спорной квартиры в собственность истца.

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии за истцом зарегистрированного права на спорный объект недвижимости в ЕГРП, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является доказательством существования зарегистрированного права, которое в этом случае может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено допустимых доказательств принадлежности ему спорной квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в жалобе на то, что Нагуманов Д.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, при которых была совершена указанная сделка, исключают добросовестность Нагуманова Д.А..

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности к требованиям СПК "Перовский" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **** года, заключенного между ТОО "Перовский" и Волковым П.Н., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, о сделке от

**** года истцу стало известно из выписки из ЕГРП от **** года, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что СПК "Перовский" было известно об оспариваемой сделке до указанного момента.

Ссылка в жалобе на применение к спорным отношениям п. 2 ст. 196 ГК РФ, не принимается судебной коллегией. Установлено, что Волков П.Н. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании не имеющего юридической силы дубликата договора на передачу квартир в собственность граждан от **** года только **** года, кроме того, все это время спорное имущество находилось на балансе истца, в связи с чем судебная коллегия полагает, что нарушение прав истца возникло с момента регистрации Волковым П.Н. прав на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Нагуманова Д.А. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагуманова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.