Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 мая

2016 года дело по апелляционной жалобе Багаутдинова Р. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к администрации города Суздаля Владимирской области и Виноградовой А.А. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Виноградовой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаутдинов Р.Н. в отсутствие разрешительной документации и согласия иных участников долевой собственности на земельный участок возвел жилое строение (Лит Б) общей площадью **** кв.м по адресу: ****

Земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом Лит А площадью **** кв.м находятся в общей долевой собственности Багаутдинова Р.Н. и Виноградовой А.А. ( **** долей в праве на землю, по **** долей в праве на дом соответственно).

Багаутдинов Р.Н. обратился с иском к администрации города Суздаля Владимирской области и Виноградовой А.А. о признании права собственности на самовольную постройку (Лит Б), расположенную по указанному адресу.

В обоснование иска представлено заключение о соответствии постройки строительным нормам и правилам.

Багаутдинов Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель

Егоров М.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Администрация г. Суздаля Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направила. В письменном отзыве указала на то, что истцом не представлено доказательств согласования вопроса о возведении спорного строения с другими участниками долевой собственности.

Виноградова А.А. исковые требования не признала. Указала, что жилой дом построен с нарушением правил землепользования и застройки г. Суздаля. Не получено ее согласие как участника долевой собственности на его возведение, при строительстве не были соблюдены нормативные требования о расстоянии между жилыми домами, нарушена система канализации.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.Н. просит отменить решение и удовлетворить иск. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что жилой дом был возведен на не отведенном для этих целей земельном участке. Полагает, что им произведена реконструкция существующего строения, в результате которой чьи-либо права и интересы не были нарушены, постройка соответствует требованиям закона.

Багаутдинов Р.Н. и представитель администрации города Суздаля Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания строения самовольным достаточно наличия любого из условий, перечисленных в приведенной статье закона.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что разрешения на возведение спорного жилого дома Багаутдинову Р.Н. не выдавалось.

Спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности Багаутдинова Р.Н. и Виноградовой А.А., при этом раздел земельного участка не производился, порядок пользования земельным участком между сособственниками не определен, поэтому нельзя безусловно утверждать, что строительство дома было осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке. Эти обстоятельства, а также отсутствие согласия Виноградовой А.А. на строительство дома указывают на то, что возведением спорного строения нарушаются ее права как участника общей долевой собственности.

Как следует из имеющейся в материалах дела технической документации на домовладение и плана земельного участка, расположенного по ул. ****, находящееся на нем домовладение под Лит А, А1 и строение Лит Б являются отдельными строениями, истцом не оспаривалось, что последнее было построено в 2012 - 2013 годах, поэтому доводы истца о произведенной реконструкции существующих строений являются неубедительными и подлежат отклонению. При этом на реконструкцию домовладения разрешительной документации и согласия сособственника не получалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательное место "Старинный Суздаль - историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс-ансамбль исторической части города в границах XVII - начала ХХ в.в.".

В соответствии с п. 10 действующего на момент строительства спорной строения Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2008 года

N 315, в границах охранной зоны устанавливается особый режим использования земель, в том числе запрещено строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко-градостороительной или природной среды объекта культурного наследия.

Порядок выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территорий, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ установлен постановлением Губернатора Владимирской области N 86 от 9 февраля 2011 года и предусматривает согласование проектной документации, получение задания и разрешения в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Сведений о том, что возведение спорной постройки связано с восстановлением объекта культурного наследия и произведено при согласовании работ по строительству с уполномоченным государственным органом охраны объектов культурного наследия, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от

5 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдинова Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Фирсова

С.Е. Бибеева