Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1720/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Вагиной И. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Курановой А. С. к Вагиной И. В. о взыскании денежных средств, с Вагиной И.В. в пользу Курановой А.С. взысканы **** рубля и расходы на услуги представителя в сумме **** рублей, а также в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения Курановой А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранова А.С. обратилась в суд с иском к Вагиной И.В. о взыскании денежных средств в размере **** рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что является одиноким пенсионером, инвалидом первой группы по зрению. Получает ежемесячную пенсию в размере **** рублей. Денежные средства, в том числе пенсию, длительный период времени хранит во Владимирском отделении Сбербанка на счетах N **** и N ****. Всего денежных средств на счетах в банке у нее хранилось около **** рублей, полученных от продажи жилого помещения после смерти супруга и пенсионные перечисления. Так как истец является инвалидом по зрению, в органах соцобеспечения ей рекомендовали для ухода ответчика Вагину И.В., с которой был заключен соответствующий договор на обслуживание, согласно условиям которого истец обязывалась передать ответчику определенную сумму от поступающей на сберкнижку пенсии. В связи с указанными обстоятельствами **** года была оформлена доверенность на ответчика на распоряжение денежными средствами. Контролировать действия Вагиной И.В. в части ведения расчетных операций, истец, будучи инвалидом по зрению, не могла. Отчет об использовании списанных денежных средств ответчик не предоставлял. Разрешение на списание больших сумм истцом ответчику не давалось и не требовалось, поскольку на оплату коммунальных услуг и питание необходимо ежемесячно не более **** рублей. Вместе с тем, Вагина И.В. в отсутствие разрешения истца необоснованно распорядилась ее денежными средствами в сумме **** рублей.

Истец Куранова А.С., ее представитель Медведев И.А. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Вагина И.В., ее представитель Бокова В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что Куранова А.С. уговорила принять ее в семью ответчика. Поскольку жилищные условия ответчика не позволяли этого сделать, ответчик с разрешения истца сняла со сберкнижки **** рублей и приобрела квартиру на свое имя. Ответчик не отрицала, что в **** году снимала денежные средства по доверенности со счетов Курановой А.С., но делала это по указанию истца и передавала полученные деньги ей. Когда возникли конфликтные отношения с истцом, ответчик в счет погашения снятых денежных средств в размере **** рублей, внесла на счет Курановой А.С. **** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вагина И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей мужа ответчика, сотрудников Банка и соцзащиты. Выражает несогласие с показаниями свидетелей.

Ответчик Вагина И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 971, 975, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Куранова А.С. является инвалидом **** группы по зрению /л.д. 5/.

**** года Куранова А.С. и Вагина И.В. обратились в ГБУ СО ВО "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Гусь-Хрустальный" с заявлениями об организации приемной семьи, по результатам рассмотрения которых решением комиссии N **** от **** года организована приемная семья в составе помощника Вагиной И.В. и подопечного Курановой А.С., с проживанием на жилой площади по адресу: **** с **** года /л.д. 61-62, 63, 64/.

**** года между ГБУ СО ВО "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Гусь-Хрустального", Вагиной И.В. и Курановой А.С. заключен договор об организации приемной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов /л.д. 65-68/.

Согласно условиям договора, содержание подопечного в приемной семье осуществляется за счет его собственных средств; с него взимается плата за обслуживание, которая включает затраты на приобретение продуктов питания, мягкого инвентаря, а также содержание предоставляемого жилого помещения; величина платы за социальное обслуживание для граждан пожилого возраста и инвалидов не может превышать ****% их пенсии: оставшиеся средства находятся в личном распоряжении подопечного; на момент заключения договора размер ежемесячной платы за обслуживание составляет ****% от трудовой пенсии. Срок действия договора определен с **** года до **** года.

**** года Куранова А.С. выдала Вагиной И.В. нотариальную доверенность на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в филиале ОАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N **** на счетах N **** и **** /л.д. 6/.

**** года Куранова А.С. выдала Вагиной И.В. нотариальную доверенность на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в филиале ОАО "Сбербанк России" - Владимирское отделение N **** на счетах N **** и N **** /л.д. 48/.

Сберегательные книжки по указанным счетам были переданы Вагиной И.В. и находились в её распоряжении.

Из писем многофункционального сервисного центра "Волга-сити" ПАО "Сбербанк России" от **** года и от **** года следует, что денежные средства в период **** года по счету N **** и по счету N **** выдавались Вагиной И.В. на основании нотариальной доверенности /л.д. 94, 97/.

**** года был закрыт счет по вкладу N ****, денежные средства в размере **** рублей получены по доверенности Вагиной И.В. /л.д 7-11/.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N **** Вагиной И.В. снимались денежные средства в следующих размерах: **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей; всего **** рублей /л.д. 12-20/.

Таким образом, с указанных счетов ответчиком было получено **** рублей.

Куранова А.С. обращалась в ММ ОМВД России Гусь-Хрустальный с заявлением о принятии мер к Вагиной И.В., которая обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами.

Постановлением от **** года в возбуждении уголовного дела отказано /л.д. 22-24/.

Согласно справке УПФР в г. Гусь-Хрустальном, размер трудовой пенсии по старости истца составляет **** рублей /л.д. 27/.

Принимая во внимание условия договора об организации приемной семьи для граждан пожилого возраста и инвалидов судом первой инстанции верно определен размер ежемесячной платы за обслуживание в сумме **** рублей, что за период действия договора с июня по декабрь **** года составляет **** рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что снимаемые ответчиком со счетов истца денежные средства впоследствии Курановой А.С. не передавались, а были использованы ответчиком на личные нужды, и до настоящего времени Курановой А.С. не возвращены. Несмотря на соответствующие возражения, Вагиной И.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в их обоснование, как и не представлено достаточных и допустимых доказательств возврата **** рублей в погашение необоснованно снятых денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что квартира, расположенная по адресу: ****, приобретена ею за счет средств истца. Между тем, доказательств того, что приобретая указанную квартиру, ответчик действовала по указанию истца и в ее интересах в материалы дела не имеется. Напротив, из договора купли-продажи от **** года следует, что квартира приобретена лично Вагиной И.В., без указания на действие в чьих-либо интересах /л.д. 50, 55/. Право собственности на указанную квартиру также оформлено за Вагиной И.В. /л.д. 54/.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Вагина И.В. неосновательно обогатилась на сумму в размере **** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетелей мужа ответчика, сотрудников Банка и соцзащиты в связи с тем, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что ответчик не заявляла указанные ходатайства в суде первой инстанции.

Вагина И.В. участвовала в судебных заседаниях 24 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 22 января 2016 года, что следует из протоколов судебных заседаний /л.д. 87-89, 102-106, 114-116/. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно выяснялось у ответчика, имеются ли у нее доказательства в подтверждение своей позиции по делу, на что ответчик отвечала отрицательно.

Перечисленные протоколы судебных заседаний суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечания на протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту ответчиком, его представителем не принесены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их своевременного представления к материалам дела в суде первой инстанции. Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие в них ответчика, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия также полагает несостоятельным, так как в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.