Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1767/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.04.2016 дело по апелляционной жалобе Пискарева Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.02.2016, которым постановлено:

исковые требования Семеновой А. А.дровны к ПАО "Росгосстрах", Пискареву Н. В. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Семеновой А. А.дровны страховое возмещение в размере ****., неустойку в размере ****., компенсацию морального вреда в размере ****., штраф в размере ****., расходы за составление заключения в размере ****., расходы за оформление доверенности в размере ****., расходы за представительские услуги в размере ****

Взыскать с Пискарева Н. В. в пользу Семеновой А. А.дровны компенсацию морального вреда в размере ****., расходы за оформление доверенности в размере ****., расходы за представительские услуги в размере ****., в возврат государственную пошлину в размере ****

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину ****

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., заключение прокурора судебная коллегия

установила:

Семенова А.А., с учетом уточнений, обратилась в суд к ПАО "Росгосстрах", Пискареву Н.В. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование указано, что **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником происшествия признан Пискарев Н.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания определила, что сумма страхового возмещения составила **** рублей. Согласно оценки независимого оценщика стоимость причиненного ущерба составила ****. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей. Сумма материального вреда, причиненного в результате ДТП - **** рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме **** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере **** рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя. Кроме того, просит взыскать с Пискарева Н.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей. Взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере **** рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой услуг представителя в размере **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Сазанова А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере **** рублей, а также **** рублей **** копейки в счет возмещения утраченного заработка. Просила снизить размер неустойки, размер расходов на представителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Пискарева Н.В. - адвокат Шашина Е.А. исковые требования не признала, сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Истец Семенова А.А., ответчик Пискарев Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пискарев Н.В. просит изменить решение суда в части уменьшения компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Суд не учел материальное положение ответчика, не дал оценку тому, что в период нахождения истца на лечении Пискаревым Н.В. была оказана необходимая помощь. Также указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в просительной части искового заявления указано другое лицо Пискарев Н. Ю., а решение вынесено в отношении Пискарева Н. В..

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела записи акта о смерти **** от **** Пискарев Н.В. умер ****. Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013 (вопрос 2), в целях реализации основных задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Пискарева Н.В., по существу, отклонив заявление об отказе адвоката Шашиной Е.А. от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ****, под управлением Пискарева Н.В. и автомобиля ****, под управлением Семеновой А.А. Виновником происшествия признан Пискарев Н.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта **** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет **** рублей, стоимость годных остатков - **** рублей.

В соответствии с постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.09.2015 Пискарев Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок **** год **** месяца.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) **** у Семеновой А.А. выявлены: ****. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3 недель, могли быть получены **** в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП как указано свидетельствуемой.

В связи с полученными телесными повреждениями Семенова А.А. находилась на стационарном лечении с **** по ****.

**** Семенова А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

**** признав случай страховым ООО "Росгосстрах" выплатило Семеновой А.А. страховое возмещение в размере **** рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП И ... **** от **** стоимость ущерба составила **** рублей **** копеек.

**** Семенова А.А. обратилась в страховую компанию с претензией, доплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая требования истца в части взыскания с Пискарева Н.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу и правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается, спорным является лишь вопрос о размере такой компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен легкий вред здоровью, вред и наступившие последствия, физические и нравственные страдания потерпевшей, необходимость стационарного, затем амбулаторного лечения, продолжительность лечения, размер дохода Пискарева Н.В.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до **** рублей, поскольку она определена на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным, согласуется с правовой позицией, изложенной в с п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда не опровергает выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Снижение компенсации морального вреда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет отвечать цели для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в просительной части искового заявления указана другое отчество ответчика Пискарева Н.В., не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, документы: протокол об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доверенность и др. представлены на имя Пискарева Николая Викторовича.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом допущена описка в просительной части иска, что не может служить основанием для изменения судебного постановления, и не влияет на правильность постановленного решения суда.

В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискарева Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин

****