Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Якушева П.А.,

судей Гришиной Г.Н.,

Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19.05.2016 гражданское дело по частной жалобе Денисова С.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.03.2016, которым постановлено:

заявление Земляковой Т. В. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 30.09.2015 решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.06.2015 оставлены без удовлетворения исковые требования Денисова С.Л. к Денисовой С.В., Земляковой Т.В. о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: г ****, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным брачного договора от ****.

При рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2014 по заявлению Денисова С.Л. были приняты меры по обеспечению его иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****.

Землякова Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в связи с тем, что дело рассмотрено и в них отпала необходимость.

В судебное заседание заявитель Землякова Т.В. не явилась.

Денисов С.Л., Денисова С.В., нотариус нотариального округа города Владимир Григорьева Т.Ю., нотариус Судогодского нотариального округа Швецова О.О. в судебное заседание не явились.

Представитель Денисовой С.В. адвокат Морозов М.А. не возражал относительно отмены обеспечительных мер, поскольку решение суда, которым отказано в иске Денисову С.Л., вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Денисов С.Л., указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления Земляковой Т.В., а также обстоятельства того, что до настоящего времени судом не разрешен вопрос о разделе всего комплекса совместно нажитого имущества, в состав которого входят произведенные им в квартире **** улучшения на сумму **** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, применительно к ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следуя ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу.

Ссылка в жалобе на то, что до настоящего времени судом не разрешен вопрос о разделе всего комплекса совместно нажитого имущества, в состав которого входят произведенные Денисовым С.Л. в квартире **** улучшения на сумму **** рублей, является не состоятельной, поскольку соответствующее ходатайство об обеспечении иска может быть им заявлено при рассмотрении соответствующего дела.

Доводы жалобы Денисова С.Л. о том, что при рассмотрении заявления Земляковой Т.В. об отмене обеспечительных мер были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания Денисов С.Л. извещался своевременно и надлежащим образом по месту его регистрации, а также адресу, указанному им в обращениях в суд, в том числе апелляционной жалобе. Тот факт, что направленная судом повестка им не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на его надлежащее извещение.

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат /п.67/. Равно, как риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное /п.68/.

Таким образом, возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения", в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Денисова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин