Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2016 года гражданское дело по частной жалобе администрации Селивановского района Владимирской области на определение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

заявление Главы администрации Селивановского района Лебедева С.В. об отсрочке исполнения решения Селивановского районного суда Владимирской области от 08 декабря 2015 года по исковому заявлению прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Полюхова А. С. к администрации Селивановского района Владимирской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 8 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования прокурора Селивановского района Владимирской области в интересах Полюхова А.С. к администрации Селивановского района Владимирской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Суд обязал администрацию муниципального образования Селивановский район Владимирской области предоставить Полюхову А.С. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не ниже установленных социальных норм, расположенное в границах Селивановского района, по договору найма специализированного жилого помещения.

Администрация Селивановского района Владимирской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на длительность процедуры приобретения жилого помещения с учетом проведения электронного аукциона, включения жилого помещения в специализированный жилой фонд и последующей процедуры регистрации права собственности. Уточнив требования, окончательно просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до ****.

В судебном заседании представитель заявителя администрации Селивановского района Владимирской области Шеронова О.В. поддержала заявление, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Прокурор Мищенко В.В. возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо Полюхов А.С. не возражал против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие. При этом, не возражал против удовлетворения требований администрации Селивановского района Владимирской области.

Представитель ОСП Селивановского района Владимирской области Струнина Г.П. оставила разрешение заявления на усмотрение суда. Пояснила, что исполнительный лист поступил на исполнение в ОСП Селивановского района только **** и в настоящее время решается вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Селивановского района Владимирской области просит отменить определение суда, указывая, что суд не исследовал принятые администрацией района меры для надлежащего исполнения решения суда, не принял во внимание уважительные причины, создающие препятствия для исполнения решения суда. Также, ссылается на длительность процедуры оформления жилого помещения в муниципальную собственность и отсутствие возражений со стороны Полюхова А.С. При этом, просит отменить определение суда от 10 марта 2016 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. ГПК РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления. Вместе с тем, таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, заявитель также должен обосновать и подтвердить реальную возможность его исполнения по истечении периода отсрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Обращаясь за отсрочкой исполнения решения суда, должник указал, что для исполнения решения суда им предприняты меры для исполнения решения суда, а именно, проведен электронный аукцион на предмет приобретения благоустроенной квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в муниципальном образовании городское поселение п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области (л.д. 126-127).

Однако данные меры не свидетельствуют о том, что в результате проведения электронного аукциона жилое помещение будет предоставлено именно Полюхову А.С. в рамках исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы представителя заявителя, с учетом принципа справедливого судебного разбирательства по гражданским делам в разумный срок, установленный ст. 6 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не нашел оснований для предоставления администрации Селивановского района Владимирской области отсрочки исполнения судебного решения.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно. Отсрочка исполнения решения суда повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, приведет к дальнейшему нарушению права Полюхова А.С. на жилищное обеспечение.

Кроме того, в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установленная законом процедура приобретения и оформления жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения заявителем решения суда в отношении Полюхова А.С., в связи с чем, данное обстоятельство не относится к обстоятельствам исключительного характера.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Селивановского районного суда Владимирской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Селивановского района Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Гришина Г.Н.

Судьи Сергеева С.М.

Никулин П.Н.