Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

с участием прокурора Куропаткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.04.2016 дело по апелляционной жалобе Пархоменко Г. И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.12.2015, которым постановлено:

исковые требования Пархоменко Г. И. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Пархоменко Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя ответчика ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" по доверенности Митрохину Л.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Пархоменко Г.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО "Областной клинический диспансер" о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере **** рублей. В обоснование указано, что **** она обратилась к ответчику для проведения обследования ****, поскольку после проведения операции в г. Москве у нее образовалось небольшое безболезненное уплотнение. Пархоменко Г.И. была осмотрена врачом и в тот же день направлена на проведение маммографии. Во время проведения данной процедуры давление на грудь было сильным и она почувствовала боль, которая по прошествии времени только усиливалась. После неоднократных обращений в диспансер врачом **** дано заключение о необходимости удаления гематомы. На основании вышеизложенного, полагая, что маммография была выполнена некачественно, истец обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Митрохина Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что противопоказаний к назначению маммографии Пархоменко Г.И. не имелось. Данная процедура выполнена опытным рентгенлаборантом с соблюдением методики использования аппарата. Медицинские услуги и маммография не причинили вреда истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пархоменко Г.И. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика не были подтверждены соответствующими доказательствами, доводы судмедэксперта определены в основном на руководстве пользователя маммографа, которое не имеет самостоятельной юридической силы для суда. Судом оставлено без внимания, сто стаж работы рентгенлаборанта на момент проведения ей процедуры в диспансере составлял всего семь месяцев. Сертификат квалификации недействителен, поскольку его срок истек в 2011 году. В соответствии с руководством пользователя, скорость компрессии выбирает сам лаборант, данный факт фактически подтвердила свидетель Логинова В.Б. Сдавливание груди было очень сильным, и она почувствовала сильную боль при второй проекции, на груди находился пластырь. Лаборантом не была применена щадящая нагрузка компрессии. Имело место быть нарушение действующей инструкции по применению маммографа. Проводить маммографию при наличии лечебного пластыря было недопустимо. По результатам ее осмотра врачом К. О.В., в медицинскую карту не были внесены записи о причинах и условиях возникновения повреждения на груди, а также симптомы. Записи данного врача не согласуются с обследованиями УЗИ.

При этом, врачом было назначено лечение, в том числе для рассасывания гематом. Контрольная диагностика в этот день, истцу не проводилась, хотя в решении об этом было указано. Записи в решении не согласуются с записями в медицинской карте. Показания свидетеля К. О.В. в судебном заседании являются противоречивыми и недостоверными. Медицинские работники пытаются скрыть некачественную работу своих коллег.

Судом не учтено, что гематома после проведения процедуры маммографии стала увеличиваться в размерах, появились кровоподтеки. Истцу был поставлен диагноз ****. Однако причиной данного диагноза в большинстве случаев является механическая травма, чем и является компрессионная плита.

Апеллянт полагает, что причиной роста гематомы явилось травматическое воздействие компрессионной плиты. Выводы эксперта не отвечают действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами, им не были исследованы все обстоятельства дела. С вопросами для экспертизы она не была согласна. Суд не разобрался в том, каким образом работает маммограф. Полагает, что своими халатными действиями медицинский персонал причинил ей вред здоровью и создал угрозу для жизни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу ст. 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при оказании медицинской помощи истцу ответчиком не допущено. Наличие причинно-следственной связи между проведенной маммографией и увеличением размеров имеющейся гематомы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период с **** по **** Пархоменко Г.И. находилась на лечении в хирургическом отделении Европейского репродуктивного центра. **** ей проведена операция ****. С **** по ****. в течение указанного времени происходило наблюдение за состоянием рубцов, которые фиксировались стерильными пластырями (стрипами). Лечение завершено ****, стрипы сняты.

**** истец обратилась в ГБУЗ ВО "ОКОД" для проведения обследования ****, поскольку после проведенной операции по **** в г. Москве у нее образовалось небольшое безболезненное уплотнение.

По результатам осмотра врачом, Пархоменко Г.И. в тот же день была направлена на проведение маммографии на основании добровольного информационного согласия.

Своей подписью в договоре **** от **** и в соглашении от **** об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг Пархоменко Г.И. подтвердила согласие в том, что используемая технология медицинской помощи не может полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма, и в случае, когда услуга оказана с соблюдением всех необходимых требований, ГБУЗ ВО "ОКОД" не несет ответственности за их возникновение.

**** истец снова обратилась в ГБУЗ ВО "ОКОД" с жалобами на ****, ей проведена ****, онкопатологии со стороны молочных желез не выявлено.

**** вновь обратилась в диспансер с жалобами на боли в ****, осмотрена врачом К. О.В., по результатам которого ей поставлен диагноз: " ****". Рекомендовано лечение. **** по результатам УЗИ контуры образования составили **** мм.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из представленных и исследованных доказательств, которые свидетельствуют о качественном оказании рентгенлаборантом медицинской услуги истцу.

Так, проведение процедуры маммографии была осуществлена рентгенлаборантом диагностического отделения ГБУЗ ВО "ОКОД" Л. В.Б., имеющей стаж работы в данной области 8 лет. Оборудование для проведение маммографий введено в эксплуатацию ответчиком **** Специалист выполняла маммографию Пархоменко Г.И. в соответствии с должностными обязанностями.

Довод жалобы о том, что нельзя проводить процедуру маммографии при наличии у пациента стерильных пластырей опровергается заключением эксперта **** от ****, в выводах которого указано, что проведение маммографии при наличии стерильных пластырей вполне возможно, у истца не имелось противопоказаний к проведению данной процедуры. Возможность "образования гематомы при обычных условиях проведения маммографии, в том числе, в случае максимальной компрессии маловероятна".

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно руководствовался указанным выше заключением эксперта, оснований не доверять врачу-эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имелось, так как эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по экспертной специальности свыше 25 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апеллянта о том, что силу компрессии лаборант определяет произвольно, опровергается объяснениями рентгенлаборанта Л. В.Б., а также руководством пользователя маммографом, согласно которого, величину компрессии определяет аппарат автоматически. По мере увеличения силы компрессии скорость движения компрессионной плиты снижается. Это уменьшает риск чрезмерной компрессии. При достижении максимальной компрессии силы сжатия аппарат издает звуковой сигнал и останавливается.

Доказательства, подтверждающие предоставление некачественной медицинской услуги, травмирующие воздействие при обследовании, и как следствие причинение истцу вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что врачом К. О.В. умышленно не внесены в медицинскую карту истца сведения об осмотре Пархоменко Г.И., сведения о размерах образования в **** опровергаются записями медицинской карты, где врачом зафиксированы жалобы истца, выставлен диагноз, даны необходимые рекомендации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, мотивированными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком некачественной услуги не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно у истца право на компенсацию вреда не возникло. Доказательств наличия вины ответчика по некачественному оказанию истцу медицинских услуг материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пархоменко Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

П.Н. Никулин