Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Белогуровой Е.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая

2016 года дело по апелляционной жалобе Нагумановой Л. И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, заявленные в интересах Савиновой О. К., С.А.М. к Нагумановой Л. И.: признаны недействительными завещание, удостоверенное секретарем исполкома Курловского поселкового Совета Гладилкиной Л.В. **** года от имени Савинова В. К. на Нагуманову Л. И., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа **** года Нагумановой Л.И. после смерти Савинова В.К., скончавшегося **** года; признано отсутствующим право собственности Нагумановой Л. И. на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения прокурора Владимирской областной прокуратуры- Жуковой Ю.М., представителя Ефимовой Е.Л., С.А.М., Савиновой О.К.- Ардыкуца Р.В., третьего лица- Ершовой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, с учетом уточнений, обратился в суд с иском в интересах Савиновой О.К., С.А.М., **** г.р., к Нагумановой Л.И. о признании недействительными завещания, удостоверенного секретарем исполкома Курловского поселкового Совета Гладилкиной Л.В. **** года от имени Савинова В.К. на Нагуманову Л. И., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы **** года Нагумановой Л.И. после смерти Савинова В.К.; о признании отсутствующим права собственности Нагумановой Л.И. на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в обоснование требований указав следующее.

**** нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. открыто наследственное дело после смерти Савинова В.К., умершего **** года, на основании заявления Крупновой Л.В., действующей по доверенности от имени Нагумановой Л.И ... Согласно имеющейся в наследственном деле справке администрации МО г. Курлово от **** года за N **** умерший Савинов В.К. на день своей смерти проживал по адресу: **** вместе с внучкой Нагумановой Л.И ... Вместе с тем, Нагуманова Л.И. не может быть внучкой наследодателя, поскольку разница в их возрасте составляет **** года. Помимо этого, согласно журналу регистрации выдачи справок заявителям администрацией МО г. Курлово **** года указанная справка не выдавалась, а номер **** присвоен справке, выданной В. для получения дров. Согласно адресной справке ОУФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе г. Курлово от **** года Савинов В.К. был зарегистрирован по месту жительства с **** года по день своей смерти по адресу: ****. Прокурор полагал, что справка о проживании умершего на день смерти за N **** от **** года на Савинова В.К. намерено сфальсифицирована в целях открытия наследства в Гусь-Хрустальном нотариальном округе, в связи с чем, нотариусом Шуняевой Л.А. неверно определено место открытия наследства после смерти Савинова В.К. и необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Нагумановой Л.И ... Указал, что свидетельство выдано на основании дубликата завещания от имени Савинова В.К., удостоверенного Гладилкиной Л.В., секретарем исполкома Курловского поссовета, Гусь-Хрустального района Владимирской области **** года, в соответствии с которым все имущество Савинова В.К. завещано Нагумановой Л.И., проживающей в ****. Дубликат указанного завещания выдан Селиверстовой Т.В., начальником организационно-правового отдела, юристом администрации муниципального образования город Курлово. Вместе с тем, в реестре регистрации нотариальных действий администрации МО г. Курлово за порядковым номером, которое датировано **** года, значится удостоверение доверенности на принятие наследства после Ф.Н.И ... Более того, из указанного дубликата завещания следует, что за совершение регистрационных действий по удостоверению завещания взыскано государственной пошлины в сумме **** рубля. Однако по состоянию на **** года такой размер государственной пошлины отсутствовал. В связи с чем полагал, что нотариусом необоснованно выдано ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крупнова Л.В.

Представитель истца помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Аннаев Р.С. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал, что наследодатель завещал в **** году все свое имущество своей жене Савиновой А.И. Единственными наследниками по закону после Савинова В.К. являются Савинова О.К. и несовершеннолетняя С.А.М., ****, отец которой Савинов М.К., умер **** года. Указанные наследники своевременно обратились в нотариальную контору г. Владимир, приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу Паниной Е.Е.

Истцы Савинова О.К., Ефимова Е.Л., действующая в интересах несовершеннолетней С.А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - Савиновой О.К., Ефимовой Е.Л. - Ардыкуца Р.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Нагуманова Л.И., третье лицо Крупнова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика адвокат Посталакий И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав следующее. Завещание отвечает требованиям действующего на момент его составления законодательства, заверено секретарем исполкома Курловского поселкового Совета, то есть приравнено к нотариально удостоверенным. Подпись в завещании выполнена Савиновым В.К., а не иным лицом. Проведенная судебная почерковедческая экспертиза свидетельствующая об обратном является единственным доказательством этому, других доказательств истцами не представлено. Полагала, что нотариусом Шуняевой Л.А. верно определено место открытия наследства после смерти Савинова В.К. и верно открыто наследство в г. Гусь-Хрустальный, а также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Нагумановой Л.И.

Третье лицо нотариус Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО г. Курлово Гусь-Хрустального района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее участвующая в судебном заседании Селиверстова Т.В. с заявленными исковыми требованиями согласилась, указала, что в **** года в администрацию г. Курлово обратилась Нагуманова Л.И. для оформления доверенности на имя Крупновой Л.В. для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом, расположенный в г. Владимир после смерти Савинова В.К ... Указанная доверенность ею была оформлена. Впоследствии Крупнова Л.В. предоставила ей первый экземпляр завещания, составленного от имени Савинова В.К., для отметки о том, что указанное завещание не отменено, однако, первый экземпляр завещания в архивах администрации Селиверстовой Т.В. обнаружить не удалось, отсутствовала также запись в реестре совершения нотариальных действий о том, что такое завещание когда либо Савиновым В.К. составлялось, о чем она сообщила Крупной Л.В. После этого ни Нагуманова Л.И., ни Крупнова Л.В. с какими-либо просьбами в администрацию г. Курлово не обращались. Дубликат завещания Нагумановой Л.И. не выдавался, не заверялся, запись о его выдаче в реестровой книге отсутствует. Не выдавалась также администрацией г. Курлово справка о том, что Савинов В.К. на день своей смерти проживал и был зарегистрирован в ****, под указанным номером в реестре значится иной документ.

Третье лицо Ершова Т.В. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении. Указала, что Савинов В.К. и его супруга Савинова А.И. прожили в браке более **** и все время проживали в ****. После смерти Савинова В.К. и его супруги Савиновой А.И. в спорном доме остались проживать Савинов К.В. и его дочь Савинова О.К. После смерти Савинова В.К. была также обнаружена пропажа документов, в том числе и правоустанавливающих документов на жилой дом. При обращении к нотариусу г. Владимир с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Савинова В.К. и его сына Савинова К.В. выяснилось, что часть жилого дома оформлена в собственность Нагумановой Л.И. в нотариальной конторе г. Гусь-Хрустальный при предъявлении последней дубликата завещания. И дубликат, и завещание от имени Савинова В.К. полагала поддельными, сфальсифицированными с целью завладения чужим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нагуманова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и ее представитель в суде первой инстанции. Ссылается на несогласие с заключением эксперта. Указывает, что эксперт не предупрежден надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в вводной части заключения отсутствуют сведения об эксперте, для сравнительного исследования использовались недопустимые образцы почерков и подписей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истцы Савинова О.К., С.А.М., их представитель Ефимова Е.Л., ответчик Нагуманова Л.И., третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями ст. 20, 166,167,168, 1115, 1141, 1153, 1162 ГК РФ, ст. 48, 59, 540 ГК РСФСР, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснениями.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: **** принадлежал на праве собственности Савинову В.К. и его сыну Савинову К.В. в равных долях.

Савинов В.К. умер **** года /т. 1, л.д. 31/. Савинов К.В. умер **** года /т. 1, л.д. 32/.

После смерти Савинова К.В. по заявлению дочери Савиновой О.К. нотариусом нотариального округа г. Владимир Паниной Е.Е. заведено наследственное дело, согласно материалам которого после смерти Савинова К.В. осталось наследственное имущество в виде указанного жилого дома, **** доли которого принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от **** года; **** доля - как наследнику после смерти Савиновой А.И., которая не успела оформить свои наследственные права на имущество после смерти мужа Савинова В.К. /т. 1, л.д. 20/. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Владимир обратились Савинова О.К. и Ефимова Е.Л., действующая от имени несовершеннолетней С.А.М., **** г.р. /т. 1, л.д.35, 39/.

После смерти Савинова В.К. наследственное дело было открыто также нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Л.А. Шуняевой по заявлению представителя Нагумановой Л.И. - Крупновой Л.В., которой **** года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на **** долю в праве общей долевой собственности на указанный дом /т. 1, л.д. 43-50/.

Согласно справке администрации МО г. Курлово N **** от **** года Савинов В.К. на день своей смерти проживал по адресу: **** вместе с внучкой Нагумановой Л.И. /т. 1, л.д. 46/.

Вместе с тем, согласно книге учета совершения действий по МО г. Курлово за **** года справка N **** о месте проживания Савинова В.К. администрацией г. Курлово Нагумановой Л.И. не выдавалась, что также подтверждается пояснениями специалиста администрации Селиверстовой Т.В. и справкой главы города Ганюшкиной Л.И. /т. 1, л.д. 74, 160-162/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что местом проживания наследодателя Савинова В.К. на день его смерти являлся адрес: ****, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: копией домовой книги, адресной справкой ОАСР УФМС г. Владимир от **** года, адресной справкой УФМС России в г. Гусь-Хрустальный от **** года, актовой записью и медицинским свидетельством о смерти Савинова В.К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Савинова В.К. /т. 1, л.д. 15-19, 56, 75, 201, 217/.

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нотариусом Шуняевой Л.А. неверно определено место открытия наследства после смерти Савинова В.К., без достаточных к тому оснований заведено наследственное дело после его смерти и выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию Нагумановой Л.И. нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа выдано на основании дубликата завещания от имени Савинова В.К. на Нагуманову Л.И., удостоверенного юристом администрации г. Курлово Т.В. Селиверстовой Т.В. **** года, реестровый номер N **** /т. 1, л.д. 25, 50/.

Вместе с тем, согласно книге учета совершения нотариальных действий за **** года выдача дубликата завещания Нагумановой Л.И. за реестровым номером **** не значится, указанный дубликат не составлялся, не подписывался и не выдавался, что также подтверждается пояснениями Селиверстовой Т.В. т. 1, л.д. 160-162.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлено завещание, удостоверенное секретарем исполкома Курловского поселкового Совета Гладилкиной Л.В. **** года от имени Савинова В.К. на Нагуманову Л.И ... Завещание не имеет отметки о том, что оно в настоящее время не отменено и не изменено в соответствии с положениями ст. 543 ГК РСФСР, ст. 1130 ГК РФ /т. 1, л.д. 168/.

Согласно алфавитной книги учета завещаний администрации г. Курлово за период с **** года по настоящее время, наряда учета первых экземпляров завещаний, составленных специалистом Курловской поселковой администрации за **** год, завещание от **** года от имени Савинова В.К. на Нагуманову Л.И. в архивах администрации муниципального образования отсутствует /т. 2, л.д. 146-158/.

Из составленной по результатам проведения служебной проверки в администрации г. Курлово справки следует, что в архиве администрации отсутствуют реестры совершения нотариальных действий за **** год /т. 1, л.д. 73/.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которой подпись от имени Савинова В.К. в завещании от **** года выполнена не им, а иным лицом /т. 2, л.д. 57-60, 89-107/.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался при рассмотрении дела экспертным заключением ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от **** года N ****, ****. Составленное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не предупреждался надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в вводной части заключения отсутствуют сведения об эксперте, для сравнительного исследования использовались недопустимые образцы почерков и подписей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела экспертным заключением.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана оценка в решении суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подробно изложены в определении суда и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагумановой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.